РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 их представителя адвоката Чернова И.С.,

представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к муниципальному образованию городу-курорту Сочи, ФИО4 и ФИО6, в котором просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в исковом заявлении. 

В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ст.12 ГК РФ, статьи 6, 39 ЗК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В качестве фактических обстоятельств дела истцы указывают, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, путем выкупа всех квартир в данном доме у их бывших правообладателей и как следствие присвоения дому статуса индивидуального частного дома согласно Постановлению главы г.Сочи от 19.06.2002 № 346/3.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.02.2003 об установлении долей в праве собственности на указанное домовладение ФИО9 - супругу истца ФИО2 и отцу истца ФИО1 принадлежала доля в размере ?, соответственно ФИО2 доля в размере ? и ФИО1 доля в размере 2/4 в праве собственности на домовладение. После смерти ФИО9 его долю унаследовала его супруга ФИО2, в связи с чем на момент обращения в суд истцы обладают равными долями на указанное домовладение.

Далее истцы указывают, что неоднократно в 2002 и 2006 гг. они обращались к Главе г.Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположен их индивидуальный жилой дом, в собственность бесплатно в соответствии с земельным законодательством и всякий раз получали ответ о необходимости провести установленные действующим на тот момент законом процедуры и предоставить требуемые документы для окончательного разрешения данного вопроса, в частности согласованный проект границ земельного участка.

Истцы следовали данным требованиям, обращались в Муниципальный институт генплана, который 24.10.2002 подготовил план проектных границ земельного участка, испрашиваемого истцами к закреплению за их домовладением. Проектная площадь земельного участка составила 1400 кв.м. План проектных границ согласован с архитектором Центрального района г.Сочи, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, администрацией Центрального района г.Сочи и главным архитектором г.Сочи.

В свою очередь ООО "Земля и Имущество" по заявлению истцов провело работу по анализу исходной документации, установлению границ проектного земельного участка, в результате чего был получен чертеж границ, состоящий из 13 точек, площадью 1400 кв.м, ведомость расчета площади объекта, были установлены межевые знаки по границе землепользования, что подтверждается копией акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 27.04.2003.

В то же время окончательного распорядительного акта Главы г.Сочи о предоставлении истцам проектируемого ими земельного участка в собственность бесплатно так и не состоялось, в том числе и при повтором обращении в 2006 г. Соответственно кадастровый учет данной земли произведен не был.

В 2016 г. истцы, накопив необходимую сумму денежных средств, решили построить жилой дом взамен ветхого аварийного вышеуказанного домовладения, 1918 года постройки, собственниками которого они являются с 2002 г., в связи с чем, в очередной раз начали подготовку необходимой проектной документации на землю, в частности обратились в ООО "УБПР Экспертиза" для подготовки схемы планировочной организации земельного участка.

В ходе выполнения работ по установлению границ земельного участка истцами были получены сведения из ЕГРН и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, согласно которым проектируемый земельный участок уточненной площадью 1399 кв.м располагался в уже сформированных, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных правах собственности, с обременением арендными отношениями одного из них, земельных участках кадастровыми номерами №, № №, принадлежащим ответчикам.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10, который своим заключением от 16.10.2018 исх.191/18 указал, что площадь зоны наложения проектируемых границ земельного участка, испрашиваемого истцами, составляет 158 кв.м применительно к земельном участку кадастровым номером №, регистрация вещного права на который отсутствует в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, 7 кв.м применительно к земельном участку кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, и соответственно 650 кв.м применительно к земельном участку кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи и сдан в аренду на 49 лет ответчику ФИО4

По этой причине 11.10.2018 истцам было отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1399 кв.м на кадастровом плане территории по 

<

адрес> Центрального района г.Сочи Краснодарского края.

Таким образом, по мнению истцов был произведен захват части неделимого земельного участка их домовладения, в результате которого они в итоге не могут осуществить строительство нового жилого дома взамен принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома, 1918 года постройки, тем более, что администрация г.Сочи выдала ФИО4 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом им земельном участке кадастровым номером № площадью 678 кв.м, 650 кв.м из которых пересекают границы испрашиваемого истцами спорного земельного участка проектируемой площадью 1399 кв.м.

Об обстоятельствах, связанных с формированием и предоставлением ФИО4 в аренду земельного участка кадастровым номером №, а также выдачей ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно истцам в процессе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования г.Сочи, ФИО4, ФИО6, администрации Центрального внутригородского района г.Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориальный отдел № по г.Сочи об установлении границ земельного участка площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровым номером №, переданного ФИО4, а также применении последствий недействительности указанной сделки, исключении сведений из ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании испрашиваемым земельным участком проектной площадью 1399 кв.м.

В связи с этими обстоятельствами истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в исковом заявлении.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования город-курорт Сочи ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 возражала полностью, пояснив, что администрация г.Сочи не чинит препятствий истцам в реализации ими своего права на получение земельного участка, являющегося в настоящее время муниципальной собственностью, на котором расположен индивидуальный жилой дом истцов в границах и площади, которые будут соответствовать действующему законодательству исходя из тех процедур и документов, которые должны обладать признаками актуальности и законченности, чему представленные истцами письменные доказательства не соответствуют. В частности считает, что истцами не доказан факт правомерного владения и пользования проектируемым земельным участком площадью именно 1399 кв.м, тем более, что жилой 

<

адрес> г.Сочи является ветхим, в нем отключены коммуникации, согласно исторической справке БТИ, предоставленной истцами, по земельному участку от 26.06.2006 № отсутствуют какие-либо упоминания о правоустанавливающих документов на спорный земельный участок под домом как таковым, сам дом постройки 1918 года по состоянию на 2006 г. уже имел степень износа 80 % и выгорел в том же 2006 г., о чем в БТИ имеется акт о пожаре от 02.05.2006 г. Также пояснила, что обстоятельства, связанные с притязаниями истцов на испрашиваемый ими земельный участок площадью 1399 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края с участием тех же сторон и она уже поясняла суду аналогичную позицию администрации г.Сочи, которая в итоге привела к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу №.

Сторона ответчика ФИО6 предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования истцов не признала, указав, что ее доверительница ФИО6 является собственником земельного участка кадастровым номером №, чье право никем не оспорено, включая истцов, и соответственно не прекращено в то время как истцы только пытаются это право получить в судебном порядке, незаконно требуя включить в состав испрашиваемого земельного участка мерою 1399 кв.м накладываемую на принадлежащую ФИО6 землю 7 кв.м согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, который своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ исх.191/18 выявил такое пересечение границ двух земельных участков. Наоборот считает, что требования истцов в том виде, в котором они изложены, в частности с учетом схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в исковом заявлении, нарушают уже существующее права собственности ФИО6 на правомерный земельный участок кадастровым номером № в тех кадастровых и фактических координатах, которые соответствуют данному земельному участку. Просит также учесть, что доводы истцов относительно инвестиционной деятельности и совместной работе с администрацией г.Сочи о расселении жильцов 

<

адрес> Центрального района г.Сочи под перспективу выделения им земли мерою 1400 кв.м не соответствует действительности, поскольку из представленных истцами доказательств нет нигде упоминаний о каких-либо договоренностей с муниципальными органами власти и управления о расселении из ветхого жилья граждан за счет истцов под гарантии или обязательства предоставления им в последующем земельного участка мерою 1400 кв.м. Кроме того, все эти обстоятельства и письменные доказательства по настоящему делу были предметом рассмотрения и исследования Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением апелляционного определения 

<

адрес>вого суда по указанному гражданскому делу, которое оставило данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 ссылалась на обивание возражений.

Сторона ответчика ФИО4 предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования истцов не признает, и указывает, что 10.03.2016 в газете "Новости Сочи" №39 (2612) - №40 (2613) было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 678 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> основании постановления администрации г.Сочи о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен указанный земельный участок, после чего он выполнил кадастровые работы и данной недвижимости присвоен кадастровый №. Получив необоснованный отказ от заключения договора аренды сформированного земельного участка ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в итоге рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ (Дело №а-1170/2017) было удовлетворено требование ФИО4 к администрации г.Сочи о незаконном отказе в предоставлении услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", после чего 16.05.2017 между ним и администрацией г.Сочи был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ФИО4 получил во временное пользование сроком до 24.04.2037 года земельный участок кадастровым номером № для ИЖС, а 30.05.2018 получил разрешение на строительство № RU№ сроком до 30.05.2028 для строительства индивидуального жилого дома.

Считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 не могут быть удовлетворены по настоящему делу, поскольку они нарушают имущественные права ФИО4 на правообладание землей кадастровым номером № правомерной площадью 678 кв.м, из которых 650 кв.м согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.191/18 истцы незаконно пытаются в судебном порядке включить в испрашиваемый спорный земельный участок площадью 1399 кв.м. Данное обстоятельство не может состояться ввиду того, что согласно решению Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки признаны необоснованными, равно как и установление фактического землепользования ими недвижимостью по домом № по 

<

адрес> Центрального района г.Сочи мерою 1399 кв.м и тождественной схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в настоящем исковом заявлении. Данное обстоятельство является преюдициальным по отношению к тем обстоятельствам и доказательствам, которые представлены сторонами и являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании ссылался на обоснование возражений, также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее примененных судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства по причине, указанной в обосновании применения указанных мер обеспечения в своем первоначальном ходатайстве.

Представители иных ответчиков поддержали данное ходатайство представителя ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников сторон и их представителей, суд разрешает дело следующим образом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пунктам 1, 5 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками индивидуального жилого дома 

<

адрес> г.Сочи Краснодарского края. 

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела никаких изменений в правообладании, равно как и в характеристиках указанного домовладения по сравнению с теми фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, которые ранее уже были предметом исследования и рассмотрения Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № года, не имеются.

Аналогично все обстоятельства, которые изложены истцами в настоящем исковом заявлении относительно притязаний на земельный участок мерою 1399 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в данном исковом заявлении, являются идентичными и носят преюдициальный характер, то есть, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица и в таком же процессуальном статусе были в гражданском деле № Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края.

Соответственно выводы, которые содержатся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 по делу № являются установленными и не подлежащими пересмотру или переоценке настоящим судом.

В связи с этим суд не может признать за истцами право собственности на земельный участок проектируемой площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> по следующим существенным основаниям

В пределы проектируемой истцами земли указанной площадью в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 16.10.2018 исх.191/18 включены уже сформированные, поставленные на кадастровый учет и зарегистрированные на праве собственности земельные участки кадастровыми номерами №, №, №, при том земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, а земельный участок кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в аренду ФИО4 сроком до 24.04.2037. Оснований у суда для прекращения прав собственности и аренды указанных объектов недвижимости для целей признания за истцами права собственности на земельный участок именно площадью 1399 кв.м в конкретных проектируемых границах, не имеется как в общеправовом, так и процессуальном порядке.

Кроме того, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к тем же ответчикам следует, что суд отказал в установлении границ спорного земельного участка площадью 1399 кв.м в идентичной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в аналогичных координатах в том числе потому, что материалами дела не подтверждено, что земельный участок до изменения статуса жилого дома в 2002 г. был сформирован и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, при переходе к истцам права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме у них не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок находился в собственности соответствующего публично-правового образования и подлежал формированию в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцы не доказали наличие правоустанавливающих документов, прямо указывающих на формирование или выделение в собственность или иное вещное право как предшествующим собственникам дома 

<

адрес> г.Сочи Краснодарского края, так и истцам земли площадью не менее 1399 кв.м конкретной конфигурации и местоположения. В то же время все согласования площади и границ испрашиваемого истцами земельного участка с момента изменения статуса дома в 2002 г. являлись проектируемыми и зависели от воли собственника земли, действующего законодательства на момент обращения к нему истцов, а также следованию истцов регламентов, предусматривающих начало и завершение процедуры получения конкретной муниципальной услуги. 

Также суд не может основывать свои выводы и принять в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение по результатам технического обследования земельного участка по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, выполненного архитектором ФИО11 от 14.08.2019 исх.38-14.06.19-ТО, поскольку оно не охватывается предметом и основанием иска.

Так в соответствии со статьями 6, 39.20 ЗК РФ, на которых истцы основывали свои исковые требования, предусмотрена процедура получения земельного участка, находящимся под существующим зданием, принадлежащим гражданам, в собственность бесплатно у его правообладателя - в данном случае Муниципального образования города-курорта Сочи. Суд в этой связи разрешает споры, которые возникли в ходе выполнения данной процедуры или бездействия публично-правового образования по ее исполнению, но не заменяет данный орган.

Кроме того, данная процедура не связана с оценкой возможного строительства на полученной земле нового жилого дома, как на то указывают истцы в исковом заявлении и следует из вышеуказанного заключения ФИО11. В то же время правообладание существующим домом № по 

<

адрес> г.Сочи Краснодарского края никто из сторон не оспаривает и данные сведения подтверждаются документами регистрирующего органа. Статья 39.20 ЗК РФ не связывает возможность получения в собственность земли под зданием с состоянием данного здания, годом постройки и прочими характеристиками. В то же время площадь, конфигурация и прочие особенности выделяемого земельного участка регулируются подзаконными нормативными актами, на которые истцы не ссылаются, необоснованно требуя именно предоставить им земельный участок площадью 1399 кв.м в границах, исключающих соблюдение имущественных прав и интересов ответчиков, чьи права либо не оспариваются истцами, либо были предметом спора по гражданскому делу № Центрального районного суда г.Сочи.

Таким образом, суд с учетом преюдициальных обстоятельств, не подменяя публично-правовое образование и соблюдая законные имущественные права ответчиков не может признать за истцами право собственности на земельный участок площадью и границах, которые ими заявлены в своем исковом заявлении. В то же время это не лишает истцов реализовать свое право на получение земельного участка для эксплуатации принадлежащего им дома, предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ и с соблюдением установленных законом процедур.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отмене обеспечения иска суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку принятая ранее судом мера обеспечения не оценивалась с учетом исследованных по существу дела доказательств и была призвана защитить интересы истцов с учетом предмета иска на момент его предъявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 18.09.2019 г. в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и объявлении запрета ответчикам ФИО4 и администрации г.Сочи проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2019 г.

Председательствующий