Дело № 2-1954/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО7 к Сташевской ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге - ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде станка кромкооблицовочного модель «FL530 (MFB60A scarping+premiling unit)» с сопутствующим оборудованием - пылеулавливающего агрегата 4 входа модель «ПП4000-4(АВП-4000), форматного круглопильного станка Альтендорф F-45, упора продольного, измерительной линейки для системы Digit.

В обоснование своего иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 13ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС 

<

адрес> на основании совместного заявления супругов. В период брака ими, на совместные средства, было приобретено движимое имущество – станок кромкооблицовочный с сопутствующим оборудованием и форматный круглопильный станок с сопутствующим оборудованием. Данное оборудование фактически используется по взаимной договоренности сторон в производственной деятельности истца, но оформлено оно на ответчицу. 

Ввиду того, что раздел имущества в добровольном порядке между сторонами не произведен, брачный контракт между ними не заключался, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 каждого из вышеуказанных станков, включая сопутствующее к ним оборудование.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчица уклоняется от заключения мирного урегулирования данного вопроса, т.е. без судебных разбирательств.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует отчет об смс - уведомлении (л.д. 32), заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС 

<

адрес> на основании совместного заявления супругов.

Из приобщенной к материалам дела товарной накладной № Рн6-29215 от 22.01.2007г. и счет-фактуры видно, что на имя ответчицы (ПБОЮЛ ФИО2) было приобретено движимое имущество в виде станка кромкооблицовочного модель «FL530 (MFB60A scarping+premiling unit)» с сопутствующим оборудованием – пылеулавливающим агрегатом (4 входа, модель «ПП4000-4(АВП-4000) и воздуховод стоимостью 699 851,56 руб. (л.д. 11-13).

Из приобщенной к материалам дела товарной накладной № К0000360 от 12.04.2007г. и счета № от 05.04.2007г. видно, что на ответчицу (ИП ФИО2) приобретено движимое имущество в виде форматного круглопильного станка «Альтендорф F-45», упора продольного и измерительной линейки для системы Digit стоимостью 727 755,30 руб. (л.д. 7-8). Указанное имущество является совместным, т.к. приобретено в период брака за совместные средства супругов. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения сторон прекращены и поэтому истец, обладая бесспорным правом эксплуатации вышеназванного оборудования, правомерно просит разделить его, как спорное имущество, поскольку, хотя оно и используется им в семейном бизнесе, но оформлено на ответчицу, что создает определенные препятствия в распоряжении собственностью, и поэтому суд находит целесообразным спорное движимое имущество считать совместным, т.е. по 1/2 доле каждому. К тому же, истец не настаивает на денежной компенсации какой-либо стороне, а желает закрепить право собственности на неделимое имущество, обеспечив свои супружеские права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать имущество в виде станка кромкооблицовочного модель «FL530 (MFB60A scarping+premiling unit)» с сопутствующим оборудованием - пылеулавливающего агрегата 4 входа модель «ПП4000-4(АВП-4000), форматного круглопильного станка Альтендорф F-45, упора продольного, измерительной линейки для системы Digit совместным имуществом супругов. 

Выделить ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность 1/2 долю станка кромкооблицовочного модель «FL530 (MFB60A scarping+premiling unit)» и пылеулавливающего агрегата 4 входа модель «ПП4000-4(АВП-4000), находящихся в его пользовании, оставив в собственности Сташевской ФИО12 1/2 долю указанного движимого имущества. 

Выделить ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность 1/2 долю форматного круглопильного станка Альтендорф F-45, упора продольного, измерительной линейки для системы Digit, находящихся в его пользовании, оставив в собственности Сташевской ФИО9 1/2 долю указанного движимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский райсуд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: