Дело № 2-320/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300166,53 руб., в том числе: 238792,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13827,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5000,03 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 42546,59 руб. – штрафные проценты; а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 361882,50 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12201,67 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 641934,77 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов по *** календарным дням месяца, что подтверждается заявлением на получение кредита и Общими условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита. В обеспечении договора о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочной оплаты суммы долга, процентов и штрафа. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается изменениями ***, вносимыми в Устав (л.д.***), в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является АО «ЮниКредит Банк». 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», в качестве соответчика привлечена новый собственник предмета залога ФИО2 

До судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил требования в части суммы взыскиваемой задолженности по кредитному соглашению с учетом частичного погашения долга, просит взыскать штрафные проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32808,11 руб., взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12201,67 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем имеется ходатайство в материалах дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что надлежаще выполнял оплату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, однако после обнаружения у него болезни и в результате стационарного нахождения в больнице он начал допускать просрочки ежемесячных платежей. Вся возникшая в связи с этим задолженность была погашена в результате страховой выплаты, произведенной ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» на основании договора страхования. Также указал, что из-за своей болезни продал автомобиль, являющийся предметом залога ФИО2 К оставшейся ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время продолжает находится в больнице на лечении, его материальное положение тяжелое. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путем подписания заявления на получения кредита на приобретения автомобиля и подписания Общих условий заключен кредитный договор (л.д.***). 

В соответствии с Условиями кредита сумма кредита составляет 641834,77 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14 % годовых, размер аннуитетного платежа - 14937 рублей, платеж вносится 16 числа каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ). 

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). 

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора. 

Существенные условия договора, заключенного между Банком и ФИО1 указаны в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержат полные и необходимые сведения и позволяют определить итоговую сумму всех платежей, исходя из предоставленной суммы. 

Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания заявления на получение кредита, согласился с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью, следовательно, при заключении договора, он принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в заявлении на получение кредит, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика получение кредита, акцептом - открытие банком счета клиенту, перечислением на счет клиента 641934,77 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 641934,77 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д. ***). 

В силу п.2.2, 2.3 Общих условий предоставления кредита за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. 

Пунктом 2.6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заложенности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. 

Согласно п.2.8 заявления, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту 

В силу п.2.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. 

Установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ***). 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из представленного расчета (л.д.***) и подтверждается выпиской по счету, ответчик нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочной оплаты суммы долга, процентов и штрафа (л.д.***). 

Согласно представленным истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, сумма задолженности ответчика составила: 300166,53 руб., в том числе: 238792,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13827,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5000,03 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 42546,59 руб. – штрафные проценты. 

При рассмотрении дела установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 в связи с наличием заболевания ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности (л.д.***). В связи с этим на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой сертификат №****** АО «Страховая компания Метлайн» - л.д.***) страховой организацией произведены соответствующие выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым погасив задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование суммой кредита.. 

На основании страховых выплат, истом представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 32808,11 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд рассматривает именно данное требование о взыскании неустойки в сумме 32808,11 руб. 

Правильность представленного истцом расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен. Расчет согласуется с выпиской по счету. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик ФИО1 просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В качестве доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения ответчиком ФИО1 условий заключенного договора, им представлена справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 первой группы инвалидности (л.д.***), в связи с чем он находится на лечении и в настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 333 К РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, с учетом периода просрочки, объема и длительности нарушения обязательств по договору, фактического возврата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, с учетом состояния здоровья ответчика суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 361882,50 руб. 

Поскольку истцом в данной части не заявлено об отказе от этого искового требования, заявление об уменьшении исковых требований имущественного характера не является таковым, суд рассматривает его по существу. 

При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору межу Банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******. 

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.***), факт продажи ответчиком ФИО1 заложенного автомобиля также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), актом приема-передачи автомобиля (л.д.***), договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрены последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, где указано, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В частности, при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Вместе с тем, отчуждение заложенного имущества в отдельных случаях может также являться основанием прекращения залога. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"). 

В соответствии с пп.1,3 ст.3 этого Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

На основании изложенного суд считает, что право залога с связи с переменой собственника заложенного имущества не прекратилось. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга, начисленных процентов. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб. 

Банк также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201,67 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12201,67 руб. (6000 рублей за требования неимущественного характера и 6201,67 руб., что соответствует подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует первоначально заявленным требованиям. 

После уменьшения суммы заявленных требований до 32808,11 руб., сумма государственной пошлины составляет 1184,24 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5017,43 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере являются законными и обоснованными, неустойка уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ, следовательно, такое уменьшение не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает 1184,24 руб. Указанный размер государственной пошлины соответствует заявленной цене иска с учетом уменьшения. 

Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины, оплаченной за требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении этого требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 24 копейки, всего взыскать 2 684 рубля 24 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5017 рублей 43 копейки, оплаченной при подаче иска, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В. Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017