судья Швайдак Н.А.

дело № 2-987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3369/2026

02 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб., ссылаясь на то, что 11 апреля 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на истицу, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, позволяют сделать вывод о том, что сумма в размере 400000 руб. занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб. Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела было вынесено постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 30.04.2025 года, которым установлено нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, данное постановление не было обжаловано ФИО2 в части нарушения ею Правил дорожного движения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела искренне раскаивался и выражал готовность возместить причиненный вред в добровольном порядке, был готов приобрести кресло-коляску, но от данного вида помощи отказались родственники ФИО2 и сама истица. При рассмотрении уголовного дела было направлено письменное извинение от имени ответчика с указанием готовности возместить моральный вред добровольно, в подтверждение был выслан почтовый перевод в размере 80000 рублей, также неоднократно принесены устные извинения, в том числе на очной ставке в присутствии следователя ФИО8 и защитника ФИО11 Почтовый перевод и письменные извинения истицей не получены. Указывает, что материалами дела опровергается довод стороны истицы о том, что у ФИО2 имелись последствия травмы, и она постоянно обращалась к врачам. В период с 14.11.2023 года по 24.10.2025 года ФИО2 не обращалась в больницу с жалобами. Обращение ФИО2 в больницу произошло 24.10.2025 года на следующий день после судебного заседания, с целью подтверждения факта обращения к следующему заседанию, назначенному на 13.11.2025 года. Данный факт подтвердил сын истицы в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не поступали. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в размере 200000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика представителя имстицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшего представление прокурора, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью: согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.06.2023 года у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>. Имевшаяся у ФИО2 тупая сочетанная травма тела вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент первичного обращения за медицинской помощью от 11 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-110).

Суд первой инстанции, установив, пешеход ФИО2, пересекала проезжую часть в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленными в иске.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и пятый пункта 17, пункт 32 указанного постановления).

Как следует постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, 11 апреля 2023 года ФИО2 ведя велосипед с правой от себя стороны, пересекала проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобилем марки Лада, тем самым создала опасность для движения водителю ФИО1, нарушив тем самым п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для учета грубой неосторожности потерпевшего, однако, учитывая пережитые ФИО2 физические страдания от причиненных телесных повреждений, нравственные страдания и ее индивидуальные особенности, изучив основания, приведенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 600000 рублей.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста (71 год на момент причинения вреда и на сегодняший день - 74 года).

Согласно медицинским документам ГБУЗ «ГБ №1 г. Коркино» 17 апреля 2023 года пациент ФИО2 была осмотрена врачом в экстренном приемном отделении, указан локальный статус: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

21 августа 2023 года ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации: начать ходьбу с возрастающей нагрузкой на левую ногу с помощью костылей, ходунков, через месяц с нагрузкой на правую ногу. ЛФК. Р-контроль через 2-3 месяца (л.д. 8 оборот).

14 ноября 2023 года ФИО2 была осмотрена врачом-хирургом, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: ЛФК суставов нижних конечностей, исключить тяжелую физическую работу и переохлаждения (л.д. 9).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО2 находилась на лечении с 11.04.2023 года по 17.04.2023 года в отделении анестезиологии-реанимации. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты ФИО2 находилась на лечении с 17.04.2023 года по 05.05.2023 года в отделении травматологии и ортопедии №1. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2025 года, после дорожно-транспортного происшествия на протяжении практически года истица была прикована в постели, в настоящее время с трудностями передвигается, рука утратила свои функции в результате повреждения сухожилий, ранее она вела активный образ жизни, ездила на велосипеде, а зимой ходила на лыжах. Сейчас она не может сама себя обслуживать, заниматься домом, эти обстоятельства причиняют ей моральные страдания. Кроме того, имели место и физические страдания, это сильнейшие боли (л.д. 131-133).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сразу после происшествия он предпринял все меры в отношении пострадавшей, требуемые не только Правилами дорожного движения, но и нормами морали и нравственности, судебная коллегия не находит достаточными для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку такие действия участника дорожного движения и гражданина являются нормой.

Возложение на ответчика обязанности выплатить истице 600000 рублей учитывая его работоспособное состояние и возраст 21 год, несмотря на невысокий его доход (за 2024 год в размере 106251,79 рублей (л.д. 30), за 2025 год - в размере 88012,60 рублей (л.д. 31)), является посильной и адекватной мерой ответственности, отвечает принципам исполнимости решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения в части взыскания государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 600000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 марта 2026 года