66RS0051-01-2018-001805-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2018 по иску 

Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 687 рублей 68 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 445 208 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 37 687 рублей 90 копеек, текущие проценты – 14 655 рублей 71 копейка, штраф – 175 144 рубля 28 копеек. Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет чёрный VIN №, номер двигателя HR16 357617C, установив начальную продажную цену в размере 672 687 рублей 68 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 927 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого кредита в сумме 717 483 рубля 00 копеек для приобретения автомобиля марки Nissan Qashqai, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору. В нарушение принятых на себя обязательств, в определенный в Графике срок, ответчик основной долг не погашает и проценты не уплачивает. В добровольном порядке суммы не вернул, несмотря на направленную банком в его адрес претензию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 361 день, задолженность по кредиту не погашена и составляет 672 687 рублей 68 копеек. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты иных платежей, ответчик передал кредитору под залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, цвет чёрный VIN №, номер двигателя HR16 357617C. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное ТС.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресам регистрации и фактического проживания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключён смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ЗАО «Лаки Моторс» транспортного средства марки - Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет чёрный VIN №, номер двигателя HR16 357617C в сумме 717 483 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, полная стоимость кредита 24,28%.

Согласно п.1.6 кредитного договора за счёт кредита оплачивается часть стоимости ТС – 84,97% от полной стоимости транспортного средства.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Заёмщик, по условиям договора, поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заёмщика в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод 717 483 рублей с текущего счёта заёмщика на счёт ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи автотранспортного средства №И0206-60 от ДД.ММ.ГГГГ (Nissan).

Заёмщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

В соответствии с п.6 смешанного договора Заёмщик передаёт в залог банку № - Nissan Qashqai с установлением согласованной стоимости указанного транспортного средства в размере 844 383 рубля в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы в размере 717 483 рубля 00 копеек ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца составила 672 687 рублей 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 445 208 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 37 687 рублей 90 копеек, текущие проценты – 14 655 рублей 71 копейка, штраф – 175 144 рубля 28 копеек, в том числе неустойки по основному долгу – 145 905 рублей 06 копеек и по процентам за пользование кредитом – 29 239 рублей 22 копейки.

Требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суд не явился, не смотря на его неоднократное извещение, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из соотношения суммы неустойки 175 144 рубля 28 копеек и суммы неисполненного обязательства 497 552 рубля 40 копеек (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом), свидетельствующих о соразмерности размера неустойки сумме задолженности по основному долгу и процентам, равно длительности неисполнения обязанности по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ, находит начисленную неустойку в размере 175 144 рубля 28 копеек соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, соизмеримой с нарушенным интересом истца, соответствующей обстоятельствам дела, и не считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 687 рублей 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 445 208 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 37 687 рублей 90 копеек, текущие проценты – 14 655 рублей 71 копейка, штрафные проценты – 175 144 рубля 28 копеек.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Серовский», равно сведениями с общедоступного сайта ГИБДД России.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении вышеуказанного автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком ФИО1 кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества. 

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, смешанным договором о предоставлении кредита и о залоге, сторонами согласована стоимость заложенного ТС в размере 844 383 рубля (п.6), поэтому, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного ТС, исходя из приведенных условий договора составит 844 383 рубля, тогда как предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере задолженности 672 687 рублей 68 копеек, затребованной истцом, не имеется. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет чёрный VIN №, номер двигателя HR16 357617C, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 844 383 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 927 рублей 00 копеек и 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 927 рублей 00 копеек в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 927 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 687 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 445 208 (четыреста сорок пять тысяч двести восемь) рублей 79 копеек, просроченные проценты – 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, текущие проценты – 14 655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, штрафные проценты – 175 144 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредитБанк» транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет чёрный, VIN №, номер двигателя HR16 357617C, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 844 383 (восемьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 13.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова