Дело № 2-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца МУП «ВПАТП №7»

по доверенности от 10.10.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «ВПАТП №7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 254 695 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2017г. ФИО2 был принят на работу в филиал «Тракторозаводский» МУА «ВПАТП №7» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (приказ №773к от 21.11.2017г.). Уволен 15.11.2018г. согласно приказа №484к от 12.11.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 20.01.2018г. в 19.05час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль иные данные, под управлением Ф.И.О.5, получил многочисленные повреждения. Виновником аварии был признан водитель автобуса иные данные ФИО2, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции был собран административный материал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года судьи судебного участка №119 Волгоградской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2018г. с МУП «ВПАТП №7» в пользу Ф.И.О.6 была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 191 217 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 141 рубль 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ООО «ВЭБ СОЮЗ» в размере 40 000 рублей. Во исполнение решения суда МУП «ВПАТП №7» перечислило Ф.И.О.6 платежным поручением №94 от 02.11.2018г. – 214 695 рублей 08 копеек, ООО «ВЭБ СОЮЗ» денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2806 от 13.11.2018г. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 предприятию причинен материальный ущерб. Между тем, ответчиком данный ущерб не возмещен до настоящего времени. В действиях ответчика был установлен состав административного правонарушения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области по делу №5-119-141/2018 от 05.03.2018г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен государственным органом, поскольку он привлечен к административной ответственности. Ущерб, причиненный истцу действиями работника ФИО2, установленный решением Центрального районного суда г. Волгограда составляет 254 695 рублей 08 копеек. 

Представитель истца МУП «ВПАТП №7» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «ВПАТП №7» является юридическим лицом.

Кроме того, данное предприятие обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из трудового договора №525 от 21.11.2017 года и приказа 773к от 21.11.2017 года следует, что ответчик ФИО2 принят на работу к истцу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны филиала «Тракторозаводский».

Судом установлено, что 20.01.2018 года в 19.05час. ФИО2 управляя транспортным средством иные данные, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на адрес, совершил проезд перекрестка адрес на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем иные данные.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 находился с истцом – МУП «ВПАТП №7" в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки Волгобас, принадлежащем МУП «ВПАТП №7" на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2018г. с МУП «ВПАТП №7» в пользу Ф.И.О.6 была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 191 217 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 141 рубль 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ООО «ВЭБ СОЮЗ» в размере 40 000 рублей.

МУП «ВПАТП №7» перечислило Ф.И.О.6 платежным поручением №94 от 02.11.2018г. – 214 695 рублей 08 копеек, ООО «ВЭБ СОЮЗ» денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2806 от 13.11.2018г

Приказом №484к от 12.11.2018 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 21.11.2017г. произошло ДТП при котором автомобилю иные данные, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.5 были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю Ф.И.О.5 находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, находившийся с истцом в трудовых отношениях. Совершение ответчиком указанного административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.03.2018г. года в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД. Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем истец МУП «ВПАТП №7» в соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ обладает правом требования от ФИО2 возмещения ущерба в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Таким образом, с учетом заявленных требований сумма невозмещенного материального ущерба составляет 254 695 рублей 08 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 747 рублей, что подтверждается платежным поручением №1672 от 30.05.2019г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере 5 747 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» денежные средства в размере 254 695 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко