Дело № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 13 мая 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 78102007253 по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным главным государственным инспектором ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что не работает у Р., а грузовой автомобиль находится в его владении и пользовании, на основании договора аренды.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года в 16 часов 05 минут ФИО1, на 131 км автодороги М – 10 «Скандинавия», перевозил груз на транспортном марки «РЕНО», г.р.з. 

<

***> с прицепом, г.р.з. 

<

***> с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от Дата; актом осмотра (рапорт) № от Дата; ксерокопией свидетельства о регистрации ТС, ксерокопией водительского удостоверения ФИО1; ксерокопией товарно – транспортной накладной от Дата.

Указанным доказательствам дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту, при производстве по делу, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работает водителем у Р. не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что предрейсовый медицинский осмотр не проходил, путевой лист не получал, работает у Р. водителем. 

То обстоятельство, что в данный момент ФИО1 утверждает, что не работает водителем у Р., а транспортным средством управлял, по договору аренды от Дата, не принимаются судом во внимание, поскольку оцениваются, как уклонение лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров