Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей - Макоева Б.М. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденных ФИО2 Угли,

ФИО3,

ФИО4 Шахрийорбека Абдусамада Угли

посредством видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Чеченова А.Х., Кучменова А.Х.,

ФИО5,

переводчика И...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чеченова А.Х. и осужденного ФИО3, адвоката Кучменова А.Х. интересах осужденного ФИО2 М.А.У. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2025 г., которым

ФИО2 Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющий,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений) - к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 М.А.У. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 М.А.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений) - к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М... наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 Шахрийорбек Абдусамад Угли, приговор в отношении которого не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2025 г. ФИО2 М.А.У. и ФИО3, каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х., считая приговор в отношении ФИО3 чрезмерно суровым, в обоснование жалобы указывает, что судом были установлены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, он давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных им неоконченных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении престарелых родственников, является гражданином другого государства, в связи с чем лишен возможности социальной адаптации в Российской Федерации, считая, что назначенное ему наказание является излишне суровым, не отвечающим целям справедливости, адвокат Чеченов А.Х. просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х., считая приговор в отношении ФИО2 М.А.У. чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание, что все инкриминируемые ФИО2 М.А.У. деяния представляют собой покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть являются оконченными преступлениями, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ влияет на определение объема ответственности, ФИО2 М.А.У. с первого дня полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступлений, предоставил доступ к переписке и материалам, показал местонахождение наркотиков.

Вместе с тем считает, что действиям ФИО2 М.А.У. дана неправильная квалификация, все преступления совершены с единым умыслом и направлены на сбыт одной партии наркотиков, наркотические средства получены от одного лица, в связи с чем совершенные деяния представляют собой продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий с единым умыслом.

Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, исключительными в смысле ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину и активно содействовал следствию, его поведение после задержания свидетельствует о его исправлении, просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, объединить все эпизоды в одно длящееся преступление и назначить справедливое наказание, снизив срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрегова Д.В. считает их несостоятельными, полагает приговор отвечающим требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне; суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, и пришел к правильному выводу о виновности осужденных.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.?

Каждому из подсудимых назначено наказание в виде лишения свободы, которое соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года, о том, что действия по сбыту наркотиков разным лицам через закладки рассматриваются как отдельные преступления по ст. 228.1 УК РФ (пункты 10, 11), считает, что действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 М.А.У. и ФИО3 преступлений сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 М.А.У. и ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО2 М.А.У. и ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверность которых они не оспаривают, показаниями свидетелей Б..., Е..., Д..., участвовавших в качестве понятых в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции после задержания ФИО2 М.А.У. и ФИО3: протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных ФИО2 М.А.У. и ФИО3 обвинительного приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям.

Протоколы следственных действий, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Заключения экспертиз не содержат каких-либо сомнений и неясностей, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Размер наркотических средств (крупный, значительный) правильно определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Кучменова А.Х. о необходимости переквалификации действий осужденных как одного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 М.А.У. и ФИО3 был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки.

Размещение закладок с наркотическим средством в разных местах, хоть и совершенное в один период времени, на одном участке местности, были обусловлены преступной деятельностью, ориентированной на многочисленность потребителей, что свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт наркотического средства. Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на неопределенного потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах действия виновных правильно квалифицированы судом первой инстанции как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии по каждому преступлению квалифицирующих признаков совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), основываются на имеющихся доказательствах и являются правильными.

Действия ФИО2 М.А.У. и ФИО3, каждого, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание осужденным ФИО2 М.А.У. и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства каждый, семейного положения, состояния здоровья близких.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 М.А.У. обстоятельств по всем преступлениям признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание ФИО2 М.А.У. и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 М.А.У. и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. ст. 53,1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания осужденным суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая пределы наказания, которое может быть назначено осужденным ФИО2 М.А.У. и ФИО3 за каждое из преступлений в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд правильно назначил осужденным наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО2 М.А.У. и ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО2 М.А.У. и ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и окончательно определенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО2 М.А.У. и ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые адвокаты Чеченов А.Х. и Кучменов А.Х. ссылаются в своих жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии законом.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято с учетом требованиям ст. 81 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 Угли, ФИО3, ФИО4 Шахрийорбека Абдусамад Угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

судьи - Б.М.Макоев

Р.С.Атакуев