Дело № 1-56/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000083-43 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 18 марта 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Порошиной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, ранее судимого 

<

данные изъяты>. Находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:45 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 12 суток, управлял автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, на котором двигался у 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГАИ МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ГАИ МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», заводской №. ФИО1 согласился. После чего, при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении – алкотектор «Юпитер», заводской № сотрудниками ГАИ МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,833 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 21:59 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в суде в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

Судом установлено: ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в календарном году не привлекался, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, участковым характеризуется удовлетворительно. Проживает с супругой, которая в настоящее время сломала руку, и малолетним ребенком. Работает неофициально, характеризуясь по месту работы с положительной стороны. Оказывает физическую помощь пожилой бабушке, имеющей проблемы со здоровьем и инвалидность. Сам он здоров, имеет ряд профессий. В содеянном раскаивается. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие привлечения к административной ответственности в сфере общественного порядка; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную от участкового, состояние здоровья его близких, инвалидность бабушки и оказание ей помощи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. 

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. 

Оценив степень и характер преступного поведения ФИО1; данные о его личности; учитывая фактические обстоятельства преступления; наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в рамках санкции инкриминированной статьи, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, исходя из степени и характера преступного поведения подсудимого, всей совокупности его данных о личности.

При определении основного срока наказания принимается во внимание все вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, исходя из личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО1, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок. 

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, принадлежит подсудимому на праве собственности согласно договора купли-продажи. Поскольку ФИО1, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль. Оснований для оставления автомобиля его собственнику- не усматривается. Данный автомобиль постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арестован с запретом его распоряжения.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру принуждения-обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на который наложен арест с запретом его распоряжения – конфисковать в доход государства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л. д. 33). 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева