Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТКС», администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТКС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58910 рублей, расходов по оплате экспертизы – 3500 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1967 рублей, указывая на то, что в 13.00 часов 28.10.2017г., он осуществлял движение на принадлежащим ему автомобиле «Kia YD» г/н № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, данный автомобиль в процессе движения наехал на канализационный люк, в результате чего данный люк произвольно открылся – поднялся вверх, тем самым повредил детали автомобиля, а именно было повреждено: топливный бак, глушитель.

Факт ненадлежащего содержания элемента коммунальной системы (канализационного люка) был зафиксирован Актом от 28.10.2017г. составленным сотрудником ГИБДД.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составила 58910 рублей.

АО «ТКС в добровольном порядке отказалось возместить истцу вышеуказанный размер причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 пояснила суду, что АО «ТКС» является организацией осуществляющей транспортировку воды по водопроводной сети расположенной по 

<

адрес>, а собственником данной сети является администрация 

<

адрес>, в связи с чем АО «ТКС» и администрация 

<

адрес> должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, не явка представителя АО «ТКС» в судебное заседание была признана судом неуважительной и направленной на умышленное затягивание сроков рассмотрения данного дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика АО «ТКС» - по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснял суду, что водопроводные сети в районе 

<

адрес> на основании заключенного 07.10.2015г. между АО «ТКС» и администрации 

<

адрес> аренды движимого имущества № не переданы в пользование АО «ТКС», при этом не отрицал факта того, что по данным сетям АО «ТКС» за плату, осуществляет поставку воды потребителям, также в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал определенный истцом размер причиненного ущерба автомобилю.

В судебное заседание представитель соответчика администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> – по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала надлежащим ответчиком по данному делу именно АО «ТКС», в обоснование своих доводов пояснила, что действительно согласно заключенного 07.10.2015г. между АО «ТКС» и администрации 

<

адрес> аренды движимого имущества № водопроводная сеть в районе 

<

адрес> не передана в пользование АО «ТКС», при этом согласно вышеуказанного договора арендатору была передана в пользование водопроводная сеть (Водоток) в районе 

<

адрес>, при этом при этом данная сеть, расположенная в районе вышеуказанных домов является единой, в связи с чем АО «ТКС» несет бремя по ее должному содержанию, также представитель ответчика не оспаривал определенный истцом размер причиненного ущерба автомобилю.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к АО «ТКС» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также п.п. 1 п. 1 ст. 37, ст. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – 

<

адрес> (утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009г. №) предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судом установлено, что в 13.00 часов 28.10.2017г., истец, осуществляя движение на принадлежащим ему автомобиле «Kia YD» г/н № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, данный автомобиль в процессе движения наехал на канализационный люк, в результате чего данный люк произвольно открылся – поднялся вверх, тем самым повредил детали автомобиля, а именно было повреждено: топливный бак, глушитель.

Факт ненадлежащего содержания элемента коммунальной системы (канализационного люка) был зафиксирован Актом от 28.10.2017г. составленным сотрудником ГИБДД и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с заключенным 07.10.2015г. между АО «ТКС» и администрацией 

<

адрес> аренды движимого имущества № водопроводная сеть в районе 

<

адрес>, действительно не передана в пользование АО «ТКС», при этом согласно вышеуказанного договора арендатору, а также Приложения №.1 к данному договору (п. 636) АО «ТКС» была передана в пользование водопроводная сеть (Водоток) в районе 

<

адрес>, при этом как установлено судом и подтверждается предоставленной суду Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации 

<

адрес> выкопировки из плана 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водопроводная сеть, расположенная в районе 

<

адрес> является единым объектом инженерной инфраструктуры, по которой АО «ТКС» за плату, осуществляет поставку воды потребителям, что не отрицалось в судебном заседание представителем АО «ТКС».

При этом, согласно вышеуказанного Договора аренды, (п.3.2.5), арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, доводы представителя ответчика АО «ТКС» о том, что спорный канализационный люк не передавался в аренду АО «ТКС», не соответствует действительности, так как судом установлено, что именно АО «ТКС» эксплуатирует эти сети при поставке на возмездной основе коммунальных услуг к домам в этом районе. 

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил па организацию АО «ТКС» возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п.3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Кроме того, согласно п. 2.3. соглашения о порядке взаимодействия №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТКС» в случае обнаружения в зоне действия ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, свет) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполняет аварийно-спасательные работы; принимает уличные сети и объекты инженерной инфраструктуры в безвозмездное пользование при обращении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, именно на АО «ТКС», как на арендаторе подземных сетей, лежала обязанность регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались постоянно в исправном состоянии, однако указанные обязанности АО «ТКС» не исполнило, в результате чего автомобиль истца при движении по проезжей части дороги получил технические повреждения транспортного средства. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составила 58910 рублей (которое не оспаривалось сторонами). 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать именно с АО «ТКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 58910 рублей, при этом с учетом вышеизложенного суд не находит со стороны администрации 

<

адрес> виновных действий и или бездействий, которые повлекли за собой причинения истцу вышеуказанного ущерба. 

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с участием представителя истца, степень участия представителя в данных процессах, количество участвующих в деле лиц, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ТКС» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1967 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «ТКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тамбовские коммунальные системы» размер ущерба причиненного автомобилю «Kia YD» г/н № в размере 58910 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15.02.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин