Судья Аптулин С.А. дело №22-7027/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что во время освидетельствования на состояние опьянение прибором «Алкотектор» на месте он согласился лишь с цифрами, которые отобразились на дисплее прибора, который, по его мнению, был неисправным, а с фактом, что у него установлено состояние опьянения, он не соглашался. Кроме того, он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудниками ГИБДД он не был туда направлен. Обращает внимание, что в протоколах допроса понятых и обвинительном акте указано, что ему предлагали медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и он согласился. Однако судья решил, что это опечатка, не допросив в судебном заседании ни понятых, ни дознавателя, ни инспектора, который проводил процессуальные действия. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, 28 декабря 2020 года путем преследования был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, поскольку у задержанного имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» на месте, на что ФИО1 согласился, результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,901 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Показания данного свидетеля полностью согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №3

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, которые подтвердили свое присутствие при освидетельствовании осужденного, и что замечаний от присутствовавших лиц к данной процедуре не поступило. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания показаний указанных свидетелей явно усматривается, что осужденному было предложено пройти освидетельствование при помощи измерительного прибора.

Вина осужденного подтверждается также актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные документы, связанные с составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортом и акта освидетельствования, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленной процедурой. Правильность оформления указанных документов в отношении осужденного подтверждены личными подписями как самого ФИО1, так и понятых, от которых замечаний по поводу соблюдения порядка их оформления, нарушения при этом прав освидетельствуемого, не поступало. 

Доводы жалобы, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова