Судья: Долгополов А.Н. Уголовное дело № 22-2454/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-004173-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Пивоварова И.К. и осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 22.12.2022 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 22.12.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 22.12.2022 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании и. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02.05.2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Плуттэ Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пивоваров И.К. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкое наказание.

Не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также квалификацию его действий считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда были основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. По делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых позволяла суду назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, что не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача- психиатров не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F19.2» с 2014 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении больного отца, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Пивоварова И.К. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев