Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Сипстройхаус: генерального директора ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сипстройхаус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ответчиком договор подряда № на разработку технической документации, изготовление Домокомплекта и монтаж. 

В соответствии с указанным договором оплата ей (истицей) была произведена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма состоит из сумм, уплаченных на материалы и работы по изготовлению и монтажу фундамента и домокомплекта. 

За фундамент уплачено: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость материалов; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ. 

За домокомплект уплачено: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость домокомплекта; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ по монтажу. 

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № была произведена доплата за изготовление и монтаж гаража. 

За фундамент уплачено: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость материалов; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ. 

За домокомплект уплачено: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость домокомплекта;

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ по монтажу. 

При этом, стоимость работ по монтажу фундамента вместе с материалами составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (дом) + 

<

данные изъяты> руб. (гараж); стоимость домокомплекта составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (дом) + 

<

данные изъяты> руб. (гараж); стоимость работ по монтажу дома составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (дом) + 

<

данные изъяты> руб. (гараж). 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были оплачены материалы для изготовления кровли на сумму 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. транспортных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работы по монтажу крыши на сумму 

<

данные изъяты> руб. Так же помимо вышеуказанных материалов и работ ДД.ММ.ГГГГ были оплачены метизы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Истица указывает, что в соответствии с 1.3 договора срок изготовления домокомплекта составляет 30 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила в адрес ответчика претензию с требованиями в десятидневный срок с момента получения претензии передать оплаченный товар (домокомплект дома и гаража) с предоставлением сертификатов на все оплаченные материалы (п.1.9), выплатить ей неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (дом) и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (гараж) за каждый день просрочки и осуществлении полного монтажа домокомплектов в месячный срок с момента получения претензии. 

На направленную претензию ООО «Сипстройхаус» ответило, что ДД.ММ.ГГГГ, уведомляли ее о готовности объекта к приемке. 

Однако в связи с неполадками в её (ФИО1) электронной почты, она была лишена возможности получить это сообщение. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что факт направления ООО «Сипстройхаус» в ее адрес извещения не оспаривает, однако даже если принять во внимание дату извещения о готовности к приемке, указанную ответчиком, просрочка производства все равно имеется. 

В ответе на претензию на ДД.ММ.ГГГГ, направленную в её (ФИО1) адрес, ответчик представил акты приема – передачи к догвоору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ на приемку домокомплекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж домокомплекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом ей не было ясно – из чего складываются вышеуказанные суммы, так как по оплаченным сметам стоимость домокомплекта составляет 

<

данные изъяты> рубль, а работ по монтажу дома составила 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (крыша).

Она (ФИО1) не может подписать вышеуказанные акты приема домокомплекта и работ, как не соответствующие проделанным работам, о чем было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи рабочей документации, 

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи работ по устройству фундамента. 

Какие-либо еще акты приема - передачи (товаров, услуг, работ) сторонами не составлялись, не подписывались и не направлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Сипстройхаус» и она (ФИО1) произвели осмотр поставленных и собранных домокомплектов, однако актов приемки – передачи подписано сторонами не было. При приемке работ она обратила внимание ответчика, что собранный домокомплект имеет недостатки – плесень (темные пятна) на нулевом перекрытии, на данный довод был получен ответ, что данный недостаток может быть либо из-за солнечных лучей, либо из-за того, что домокомплект не защитили от влаги. 

Она (ФИО1.) считает, что это произошло по вине ответчика, так как согласно условиям договора домокомплект должен был быть изготовлен и передан потребителю еще летом, и тогда она бы имела возможность до наступления влажности произвести защиту его от негативных последствий окружающей среды, однако о готовности объекта она (ФИО1) извещалась только ДД.ММ.ГГГГ, когда незащищенный объект уже размок от осенних дождей. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 считает законным требование об уменьшении цены договора на 5 % от суммы, ей уплаченной. 

Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица полагает, что она вправе начислить неустойку за оплаченные и не переданные в установленный срок домокоплекты, в связи с тем, что, по мнению истицы, датой поставки домокомпекта (дом) является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – оплата + 30 рабочих дней), а датой поставки гаража является ДД.ММ.ГГГГ – (ДД.ММ.ГГГГ оплата + 30 рабочих дней). 

Истица ФИО1 просит: 

- взыскать с ООО «Сипстройхаус» неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; 

- снизить стоимость оплаченных работ и услуг на 5 % от суммы, оплаченной по договору и взыскать с ООО «Сипстройхаус» в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек; - взыскать с ООО «Сипстройхаус» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 

- взыскать с ООО «Сипстройхаус» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Пояснил, что до настоящего времени домокомплект истице по акту приема – передачи не передан. Ответчик не выполнил свои обязанности по сдаче объекта работ, регламентированные ст. 753 ГК РФ, в связи с чем ООО «Сипстройхаус» должно нести гражданско - правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа. При этом не отрицал, что домокомплект поставлен истице фактически, но назвать дату поставки он не может, так как истицей не подписан акт приема – передачи. 

При этом он подтверждает, что извещение о готовности объекта к приемке было направлено ФИО1 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что дополнительными соглашениями к договору подряда в объем работ, указанных в договоре подряда, вносились изменения в сторону увеличения объема работ. Но суду это во внимание принимать не следует, так как дата окончания работ, установленная в договоре подряда, дополнительными соглашениями изменена не была, поэтому следует договор подряда трактовать буквально, и исходить из даты окончания работ, указанной в договоре подряда. 

Также пояснил, что снизить стоимость оплаченных работ и услуг суду следует на 5 % потому, что ему (ФИО2) нравится цифра пять. Более аргументировать данное требование не желал, какие – либо доказательства наличия недостатков представлять также не желал. 

Представители ответчика ООО «Сипстройхаус»: генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считали, что исковые требования вызваны потребительским экстремизмом, основанном на злоупотреблении правом, и желанием ответчицы обогатиться за счет подрядчика. Обратили внимание суда, что объект собирается из СИП - панелей, и может быть изготовлен любой конфигурации. К договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения, в связи с чем увеличивался ранее согласованный объем работ. Так изначально планировалось выстроить только жилой дом, затем ФИО1 попросила дополнить строительство дома возведением гаража, затем воротами с соответствующим проемом, затем утеплить цоколь. Это были именно дополнительные работы, а не устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в их офисе, но подписать акт приема – передачи отказалась. Обратили внимание суда, что последняя оплата за согласованный объем работ поступила от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ФИО1 специально уклонялась от подписания окончательного акта приема – передачи с целью последующего взыскания денежных средств с Подрядчика. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит правило о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сипстройхаус» и ФИО1 был заключен договор № на разработку технической документации, изготовление Домокомплекта и монтаж.

В соответствии с п. 1. 1 указанного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по разработке технической документации (проекта), изготовление конструкций Домокомплекта (здания индивидуального жилого дома) и комплекса строительно-монтажных работ по монтажу Домокомплекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В силу пункта 1.3 данного договора подрядчик приступает к работам по изготовлению Домокомплекта после утверждения Заказчиком технической документации (проекта) и поступления от Заказчика платежа в размере 100 % от стоимости Домокомлекта. Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Домокомплекта в срок до 30 рабочих дней. Срок начала работ по изготовлению Домокомплекта может быть определен по письменной заявке Заказчика. 

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик производит отгрузку и доставку (полностью или партиями) Домокомплекта и строительных материалов только после оплаты Заказчиком полной их стоимости, предусмотренной сметой на основании выставленных счетов. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе перенести сроки доставки и срок начала производства строительно-монтажных работ на срок нарушения оплаты, либо на другой срок, согласованный Сторонами 

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность ответчика приступить к работам возникает после выполнения Заказчиком двух условий, указанных в договоре, а именно: 1) утверждение Заказчиком технической документации (проекта) и 2) поступления от Заказчика платежа в размере 100 % от стоимости Домокомлекта.

Также из договора подряда следует, что предметом договора является строительство только индивидуального жилого дома. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, а именно Подрядчик берет на себя обязательство по строительству гаража, являющегося неотделимым от жилого дома, что следует из представленной ответчиком технической документации. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, а именно Подрядчик берет на себя обязательство по оборудованию ворот гаража.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в проект индивидуального жилого дома, а именно Подрядчик берет на себя обязательство по оборудованию проема ворот гаража.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вновь вносятся изменения в проект индивидуального жилого дома, а именно Подрядчик берет на себя обязательство по утеплению стен гаража. 

Оплата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей последовала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра оплаты, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем истца ФИО2 

Соответственно, исходя из буквального толкования договора подряда, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, в совокупности с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, обязанность ответчика приступить к работам возникла после поступления от Заказчика платежа в размере 100 % от стоимости Домокомлекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения окончательного расчета). 

Следовательно, сдать результат работ ответчик должен был в срок до 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Пункт 5.2 договора подряда предусматривает, что подрядчик уведомляет Заказчика о готовности Домокомплекта любым доступным и удобным для него способом (в том числе электронной почтой). 

Сама истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сипстройхаус» уведомило её о готовности объекта к приемке. Однако в связи с неполадками в её (ФИО1) электронной почте, она была лишена возможности получить это сообщение. 

Возложение ответственности за работу электронной почты истицы на ответчика противоречит смыслу законодательства. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Сипстройхаус». Заказчику ФИО1 изготавливали дом с гаражом. На участке ФИО1 был размещен строительный вагончик, в котором находились рабочие, и они несли ответственность за сохранность завозимых стеновых панелей. Завоз становых панелей происходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительный объект был собран ДД.ММ.ГГГГ. Но затем Заказчиком были внесены изменения в объем работ, касающихся утепления цоколя. ДД.ММ.ГГГГ объект был готов к сдаче окончательно, был готов акт приема - передачи. Однако ФИО1, которую уведомили по телефону о готовности объекта, на подписание акта приема – передачи не явилась и на связь не выходила. ФИО1 видела, как на её участок завозились стеновые панели. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В начале августа 2016 года он отвозил стеновые панели в дер. Федоровка. Совершал несколько рейсов в течение нескольких дней. В первый раз, когда он привозил стеновые панели, при разгрузке присутствовала хозяйка возводимого дома, это понял из разговора. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает ведущим специалистом по работе с клиентами ООО Сипстройхаус». После заключения договора подряда по просьбе заказчика ФИО1 в техническую документацию неоднократно вносились изменения, влекущие увеличение объема работ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 им было направлено извещение о готовности объекта. Промедление с направлением извещения было вызвано его нахождением на больничном. 

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что доставка СМП-панелей осуществлялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись представителю истца судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами стороной истицы не опровергнуты, оснований, по которым суд мог бы не доверять показаниям свидетелей, представителем истца не приведено. Сама истица ФИО1, несмотря на предложение суда явиться для дачи пояснений, в суд не явилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сипстройхаус» в срок, предусмотренный договором подряда, с учетом внесенных дополнительными соглашениями увеличениями в объем работ, выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ и уведомило Заказчика о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательный срок выполнения работ, установленный договором подряда и дополнительными соглашениями - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность осуществить приемку результата работ лежала на ФИО1 

Суд так же учитывает, что ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. ФИО1, подписывая промежуточные акты приема – передачи на устройство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку технической документации, изготовление домокомплекта и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя при завозке СИП-панелей на участок, что следует из показаний свидетелей, должна была озаботиться сроком окончания работ. 

Кроме того, законодатель установил ответственность за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ, а не срока составления акта приема – передачи. 

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку в передаче объекта строительства не имеется, и в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Сипстройхаус» неустойки за просрочку в передаче результата работ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки должно быть отказано. 

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ истицей и её представителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков или дефектов в поставленном ООО «Сипстройхаус» ФИО1 домокомплекте. 

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы от стороны истца на предмет наличия недостатков или дефектов в поставленном ООО «Сипстройхаус» ФИО1 домокомплекте не заявлялось. 

Указание представителем истицы ФИО2 на то, что ему нравится цифра «5», не является основанием для удовлетворения данного требования. 

При таких обстоятельствах в их совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о снижении стоимости оплаченных работ и услуг на 5 % от суммы, оплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от искового требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано. 

Соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сипстройхаус» неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, снижении стоимости оплаченных работ и услуг на 5 % от суммы, оплаченной по договору, и взыскании с ООО «Сипстройхаус» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, взыскании с ООО «Сипстройхаус» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании с ООО «Сипстройхаус» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: