Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 7 июня 2014 года по вине ответчика, который являлся работником ООО «СпецАвтоТранс», совершено дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой дом». Страховщик произвёл страховое возмещение в сумме 120000 руб., однако такового оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ФИО9,собственника другого транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, взыскано: в счёт возмещения ущерба – 367710 руб. 40 коп., в счёт почтовых расходов – 741 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., в счёт расходов на оплату государственной пошлины – 5622 руб. 15 коп., всего определено к взысканию 389073 руб. 55 коп. Истец указал на то, что исполнил вышеназванное решение суда.

В иске ООО «СпецАвтоТранс» просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную выше сумму – 389073 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде возразили относительно возмещения в порядке регресса почтовых расходов в сумме 741 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб. Полагают, что возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб в сумме 367710 руб. 40 коп.

Кроме того, считают, что в связи с тяжёлым материальным положением ответчика сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба необходимо снизить на 150000 руб.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 с 27 мая 2014 года по 27 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоТранс», что подтверждается приказом № от 27 мая 2014 года о принятии на работу, трудовым договором от 27 мая 2014 года, приказом № от 13 октября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которым он был принят на должность водителя-экспедитора транспортного отдела.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ФИО9. взыскано: в счёт возмещения ущерба – 367710 руб. 40 коп., в счёт почтовых расходов – 741 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., в счёт расходов на оплату государственной пошлины – 5622 руб. 15 коп., всего определено к взысканию 389073 руб. 55 коп. В качестве третьего лица в данном деле участвовал ФИО3

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 км 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ООО «СпецАвтоТранс» автомобилем SCANIAгосударственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем FORDMONDEO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORDMONDEO получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 7 июня 2014 года ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданскаяответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 – в ВСК «Страховой дом», которая 21 июля 2014 года выплатила ФИО9 страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Размер непокрытого страховым возмещением ущерба, причинённого ФИО3 определён судом в сумме 367710 руб. 40 коп.

Также вышеназванным решением суда установлен факт наличиямежду ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО3 трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 от 11 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СпецАвтоТранс», предмет исполнения – задолженность в размере 389073 руб. 55 коп.

Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № от 10 ноября 2016 года.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчик, ни его представитель размер заявленного истцом прямого действительного ущерба не оспаривали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, понесённые истцом судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делув общей сумме 21363 руб. 15 коп. (почтовые расходы – 741 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату государственной пошлины – 5622 руб. 15 коп.) не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причинённым действиями ответчика, о котором имеется указание в приведённых выше положениях пункта 1 статьи 1081ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, почтовые расходы истца, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку вышеуказанные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований статей 56 и 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО «СпецАвтоТранс», не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесёнными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В то же время, сумма действительного прямого ущерба (367710 руб. 40 коп.), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежит возмещению по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, главы 39 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 367710 руб. 40 коп., приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Убедительных доказательств тяжёлого материального положения стороной ответчика в суд не представлено.

Суд полагает, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (статья 243 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7091 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 15 декабря 2016 года. 

Исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» подлежат удовлетворению на 94,5% (подлежит взысканию 367710 руб. 40 коп.из 389073 руб. 55 коп. заявленных), следовательно, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 6701 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» с ФИО3:

в счёт возмещения ущерба – 367710 руб. 40 коп.,

в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6701 руб. 00 коп., 

всего определив к взысканию 374411 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий