Дело № 2-903/2025

УИД 75RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный номер №, и автомобиля Toyota, государственный номер №, принадлежащего ответчику. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо, собственник автомобиля Тойота, государственный номер №, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, после чего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 797 851,45 рублей. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 397 851,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут на у. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota С-HR, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota ленд Крузер, гос. номер № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Toyota ленд Крузер, гос. номер №, который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota С-HR, гос. номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 797 851,45 рублей, согласно платежному поручению № от 28.04.2025.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от взыскания ущерба в порядке регресса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 397 851,45 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной случай не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 446 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.А. Касьянова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.