РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 17 мая 2018 года

Гражданское дело № 2-338/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322550,35 руб., в том числе: 199963,21 руб. - задолженность по основному долгу; 106987,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15600,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6425,50 рублей; определить подлежащими взысканию с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 322550,35 руб. рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. 

В обоснование исковых требований ПАО КБ «Восточный» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере - 199963,21 руб. сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 322550,35 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 199963,21 руб. задолженность по основному долгу + 106987,14 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 15600,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Истец - ПАО КБ «Восточный» не направил своего представителя в судебное заседание, в деле имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО КБ «Восточный».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

От ответчицы ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав ответчику в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В обосновании своего ходатайства ФИО1 указывает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2014 г., о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка из лицевого счета с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет в исковом заявлении что ежемесячно уведомлял Заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных уведомлений. А из этого следует, что Истец намеренно затягивал с подачей заявления на взыскание. И даже в текущем исковом заявлении Истец не заявляет о расторжении договора, а продолжает начислять проценты, штрафы и пени. Согласно ст. 196 ГК РФ понятие исковой давности как период, в течении которого банк имеет право требовать погасить долг, пеню, штраф и имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания. По закону этот период истекает через 3 года. А так как договор по кредитной карте не имеет окончания срока действия, то за дату отсчета может приниматься последний внесенный платеж на погашение долга по карте. В данном случае последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документами: выпиской и расчетом задолженности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета и подписания Заявления на заключение Соглашения о кредитовании был заключен договор кредитования 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199963,21 руб. на срок до востребования с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых и внесения ежемесячного взноса, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным соглашением. Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в письменных возражениях не оспаривалось.

С Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и условиями, содержащимися в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась их неукоснительно соблюдать, однако из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 322550,35 руб., в том числе 199963,21 руб. задолженность по основному долгу; 106987,14 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15600,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства. 

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец в письменном отзыве указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил пакет документов в Судебный участок 

<

номер изъят> мирового судьи 

<

адрес изъят>, на основании которого мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа. По мнению представителя истца, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства, поэтому не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора (Заявления на заключение Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в размере не менее 9216 руб., последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами сделки. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в своем ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности также исходит из даты последнего внесенного ею платежа на погашение долга по карте.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 83 судебного участка 

<

адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 273987 руб. 53 коп. К исполнению судебный приказ не предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи 83 судебного участка 

<

адрес изъят> отменен в связи с возражениями ФИО1

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в части требований к ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которая в данном случае не представила доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

Обращаясь в банк за кредитом, заемщик должен учитывать свои финансовые возможности и предусматривать возможные риски, связанные с погашением кредита. 

Что касается суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, то их размер зафиксирован в кредитном договоре. Этот размер, как и размер неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении договора не усматривается. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена. Ответчиком кредитный договор не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322550,35 руб., в том числе: 199963,21 руб. - задолженность по основному долгу; 106987,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15600,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 322550,35, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Действительно, в силу п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (а истцом не представлено доказательств использования кредита на предпринимательские цели), на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом решения, увеличив размер заявленных требований и представив соответствующий расчет. Данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. 

Таким образом, исходя из выше приведенных положений закона, поскольку в данной части требования истца направлены на будущее время, нарушений прав банка в данной части ответчиком на момент рассмотрения дела не допущено, в указанной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

При этом суд находит, что отказ в иске в данной части исковых требований не нарушает прав истца, который не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период до дня фактического возврата заемщиком суммы кредита.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ПАО КБ «Восточный» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 6425,50 руб. Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы, оплаченные истцом по платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322550,35 руб., в том числе: 199963,21 руб. - задолженность по основному долгу; 106987,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15600,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6425,50 рублей, а всего 328975 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 85 коп.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 322550,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская