Дело №1-92/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 30 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Лебедева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Васильевой Р.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и кражу сухостойных деревьев.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными

В период времени с *** до 11 часов 30 минут *** в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Торжокское лесничество Тверской области» на участках леса, отнесённых к защитным лесам, расположенных на расстоянии 1,7 километра северо-восточнее дома № деревни Внуково Торжокского района Тверской области, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» спилил, отделив от корней 4 дерева породы ель общим объёмом 0,98 метра кубического и 5 деревьев породы сосна общим объёмом 1,87 метра кубического. Своими действиями ФИО1 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №237 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 107 188 рублей, то есть в крупном размере. 

В период времени с *** до 11 часов 30 минут *** в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Торжокское лесничество Тверской области» на участках леса, отнесённых к защитным лесам, расположенных на расстоянии 1,7 километра северо-восточнее дома № деревни Внуково Торжокского района Тверской области, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, незаметно для других лиц при помощи бензопилы 

<

данные изъяты>» спилил 18 сухостойных деревьев породы ель общим объёмом 6,37 метра кубического и 6 сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 3,12 метра кубического и тайно похитил их. Своими действиями он причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №237 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 6 890 рублей. 

Позиция подсудимого 

На досудебной стадии ФИО1 сначала признал, что совершил рубку сырорастущих и хищение сухостойных деревьев. Впоследствии заявил, что спилил только сухостойные деревья и одно сырорастущее дерево. Остальные сырорастущие деревья спилил кто-то другой до него. 

На судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и продолжил настаивать на том, что не совершал рубки остальных сырорастущих деревьев.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении описанных выше преступлений полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сообщил суду о том, что в начале января 2017 года проживал в доме № деревни 

<

адрес> Торжокского района вместе с женой, их детьми и матерью жены. Для протапливания дома нужны были дрова. Разрешения на заготовку дров у него не было, но он на тракторе, который раньше принадлежал отцу жены, поехал в лесной массив, находившийся вдоль линии электропередач, и при помощи своей бензопилы «

<

данные изъяты>» свалил несколько сухостойных деревьев породы ель и сосна, а также сырорастущее дерево породы сосна. Падая, оно зацепило линию электропередач. Сухостойные деревья он попилил на кряжи и за несколько раз перевёз в 

<

адрес>.

На предварительном следствии ФИО1 сообщил сведения, которые уличают его не только в хищении сухостойной древесины и незаконной рубке одного сырорастущего дерева, но и в незаконной рубке остальных сырорастущих деревьев, указанных в обвинении.

В протоколе явки с повинной от *** отражено, что ФИО1 добровольно сообщил органам власти о том, что в начале января 2017 года в лесном массиве, находившемся вдоль линии электропередач, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» он свалил около 20 сухостойных деревьев породы ель, сосна и около 8 сырорастущих деревьев такой же породы (т. 1 л.д. 196-197).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого *** он сообщил аналогичные сведения (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель А*** на суде сообщила о том, что ФИО1 является мужем её дочери. В январе 2017 года он находился у неё дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Были сильные морозы, и она попросила его привезти дров. На тракторе с полуприцепом, которые остались ей от умершего мужа, он привёз из леса сухие дрова породы ель и сосна. Впоследствии трактор изъяли органы власти.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей М*** и Б***, которые они давали на предварительном следствии ***. 

Свидетель М*** дал показания о том, что *** во дворе 

<

адрес>, который находился рядом с его домом, он увидел напиленные под дрова стволы деревьев. Позже от своей матери узнал о том, что дрова привёз ФИО1 (т. 1 л.д. 144-145). 

Свидетель Б*** сообщил о том, что *** около 14 часов услышал, как к дому 

<

адрес> подъехал трактор. Вечером того же дня видел, что во дворе этого дома появились дрова (т. 1 л.д. 140-143).

На суде М*** и Б*** подтвердили эти показания, пояснив, что забыли об обстоятельствах дела с течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля В***, которые она давала на предварительном следствии. На допросе *** она сообщила о том, что проживала в 

<

адрес> и днём *** видела, как по деревне на тракторе с телегой, в которой были дрова, к дому №а проехал ФИО1 (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Н*** сообщил суду о том, что работал мастером по обслуживанию линий электропередач в энергоснабжающей организации. *** поступило сообщение об отключении света. Он вместе с электромонтёрами Д***, И***, К*** и Г*** выехал на обследование линии электропередач в районе 

<

адрес>. Под линией они обнаружили спиленное дерево породы сосна с зелёной макушкой. При падении оно задело провода, поэтому произошло замыкание и автоматическое отключение электричества. Неподалёку от дерева были свежие следы трактора с телегой, а рядом с ним следы человека. Они проехали по следам трактора около 200 или 300 метров и увидели пни и ветки от спиленных деревьев. Эти деревья были породы ель и сосна, как сухостойные, так и сырорастущие. Несколько стволов сырорастущих деревьев были спилены, но зависли, упав на другие деревья. Следы трактора привели их к 

<

адрес>. Следов других транспортных средств в районе рубки деревьев не имелось. В 

<

адрес> у местных жителей они узнали, где мог находиться трактор, следы которого они видели в месте рубки. Телегу от трактора они обнаружили у одного дома. Женщина, которая там находилась, объяснила, у какого дома находился трактор. Они нашли этот дом. Во дворе его, помимо трактора, были кряжи от сухостойных деревьев хвойных пород. По следам они поняли, что трактор был тот же, следы которого они видели на месте незаконной рубки.

Свидетели П*** А.С., И***, К*** и Г*** дали на суде аналогичные показания. Свидетель И***, кроме того, пояснил, что фотографировал места рубки деревьев, обнаружения трактора и кряжей на фотокамеру своего мобильного телефона. Впоследствии он перекопировал фотографии на компьютерный диск и выдал его следователю.

Свидетель Л*** сообщила суду, что проживала в 

<

адрес>. В январе 2017 года К.А.ГБ., который является мужем её сестры, привёз ей телегу сухих дров. Через несколько дней после этого к её дому подъехала машина. Приехавшие на ней мужчины искали трактор. 

В копии акта осмотра от ***, составленного работниками ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области», отражено, что осматривалось место незаконной рубки лесных насаждений в квартале №401, выделах №2 и 9 Яконовского участкового лесничества ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области». Оно находилось на расстоянии около 1,7 километра северо-восточнее деревни Внуково Торжокского района на участках леса, отнесённых к защитным лесам, площадью 0,2 гектара. Рубка была совершена с применением бензопилы для валки и раскряжёвки древесины, а также трактора. В выделе №9 были срублены 15 сухостойных деревьев породы ель общим объёмом 5,1 метра кубического, 5 сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 2,79 метра кубического, 4 дерева породы ель общим объёмом 0,98 метра кубического, 4 дерева породы сосна общим объёмом 1,54 метра кубического. В выделе №2 были срублены 3 сухостойных дерева породы ель общим объёмом 1,27 метра кубического, 1 сухостойное дерево породы сосна объёмом 0,33 метра кубического и 1 дерево породы сосна объёмом 0,33 метра кубического. Ущерб от рубки, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273, составил: для сухостойных деревьев породы ель - 4 457 рублей 48 копеек; для сухостойных деревьев породы сосна - 2 432 рублей 60 копеек; для деревьев породы ель - 34 288 рублей; для деревьев породы сосна – 72 900 рублей. Общий размер ущерба оценён в 114 078 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно копии справки ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области», приложенной к акту осмотра, договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на собственные нужды граждан в квартале 401 Яконовского участкового лесничества ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» не заключались, лесная декларация не подавалась (т. 1 л.д. 51).

Из справок ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» от *** № следует, что ущерб от незаконной рубки деревьев в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества составил: для сырорастущих деревьев – на сумму 107 188 рублей, для сухостойных деревьев – на сумму 6 890 рублей (т. 1 л.д. 113-114).

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что осматривался участок местности в лесном массиве в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества. Было обнаружено 22 пня от деревьев породы ель и 11 пней от деревьев породы сосна. На месте происшествия находились макушки и ветви спиленных деревьев, имелись занесённые снегом следы транспортных средств. В лесном массиве просматривались следы трактора (т. 1 л.д. 58-59).

Из другого протокола осмотра места происшествия, составленного того же числа, но в более позднее время, следует, что осматривалась территория у дома № деревни 

<

адрес> Торжокского района Тверской области. Там находился трактор с кабиной красного цвета и государственным регистрационным знаком 3070ТР69. Все агрегаты трактора и аккумулятор находились своих местах. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи данного трактора он перевёз стволы деревьев из лесного массива к своему дому. У трактора располагалась куча колотых дров из деревьев хвойной породы. ФИО1 также выдал бензопилу «

<

данные изъяты>» и пояснил, что распиливал ею стволы деревьев. Трактор и пила были изъяты следователем (т. 1 л.д. 62-63).

В протоколе осмотра места происшествия от *** указано, что повторному осмотру подвергся участок местности в лесном массиве в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества. Там по-прежнему находилось 33 пня, макушки и ветви спиленных деревьев. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на пни и пояснил, что спилил деревья, частью которых они являлись. Из них около 8-ми было сырорастущих, а остальные – сухостойные. Он также указал на сваленное дерево хвойной породы, не до конца отделённое от пня, и пояснил, что когда спилил его, оно упало на линию электропередач (т. 1 л.д. 92-94). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей следователя О*** и оперуполномоченного отдела уголовного розыска П*** В своих показаниях от *** они подтвердили, что *** ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия в лесном массиве в выделах №2 и 9 квартала №401 Яконовского участкового лесничества, и пояснили, что он делал это добровольно, самостоятельно, без принуждения (т. 1 л.д. 149-150, 151-152).

В протоколах осмотра от *** и *** отражено, что осматривались трактор и бензопила, изъятые у дома А*** Их описание соответствует описанию, изложенному в протоколе второго осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 155-157, 158-159).

Марка, цвет и государственный регистрационный знак трактора подтверждается копией паспорта самоходной машины серии АА № от ***, которую предоставила свидетель А***, и справкой инспекции Гостехнадзора Тверской области от *** № (т. 1 л.д. 179-182, 185-186).

Из протокола осмотра от *** следует, что осматривались фотографические изображения, которые находились на компьютерном диске, выданном свидетелем И*** На трёх изображениях были запечатлены отрезы деревьев без коры, признаков соковыделения и неплотной древесиной в месте спила. Ещё на одном – дерево с плотной корой без отпада сухости и ярким цветом древесины в месте спила (т. 1 л.д. 162-164).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений. 

Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что ФИО1 и свидетели обвинения, в той части, в которой их показания изложены выше, неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, а следователь при проведении следственных действий проявил некомпетентность или предвзятость. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

На более поздних стадиях предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что оговорил себя, так как участковый уполномоченный полиции сказал, что ему грозит суровое наказание. Он испугался и признался в том, чего не совершал.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований полагать, что подсудимый стал жертвой полицейского произвола и давления, а единственными целями расследования было привлечь его к уголовной ответственности и объявить дело раскрытым. На досудебной стадии ФИО1 трижды подтверждал свою причастность как к хищению сухостойных деревьев, так и незаконной рубке сырорастущих деревьев. В первый раз, сделав заявление о явке с повинной, второй раз в ходе осмотра места происшествия, а в третий раз на допросе в качестве подозреваемого. Несмотря на то, что на суде он не подтвердил изложенные в них сведения в части, касающейся незаконной рубки 8-ми сырорастущих деревьев, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку органы власти строго соблюли процессуальный порядок их получения. В протоколе явки с повинной указано, что перед получением признания ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия органов власти. В тот же день он подтвердил своё признание в ходе осмотра места происшествия и на допросе с участием профессионального защитника после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным положением и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Все протоколы имеют удостоверительные надписи, подписаны подсудимым и другими участниками процессуальных действий. Помимо соответствия процессуальным требованиям, признательные показания ФИО1, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, обладают другим важным качеством. Они согласуются с остальными доказательствами в таких деталях, как время, место, способ совершения преступлений, количество и порода спиленных деревьев, орудие преступления, средство передвижения и доставки спиленных деревьев, нарушение работы линии электропередач в результате валки одного из деревьев. Поэтому суд признаёт их достоверными, а доводы ФИО1 о непричастности к рубке 8-ми сырорастущих деревьев расценивает, как попытку избежать ответственности за совершение преступления.

Сторона защиты обратила внимание суда на то, что в акте осмотра от *** и протоколе осмотра места происшествия от *** указаны разные диаметры пней. В частности в протоколе осмотра указано, что диаметр пней составлял от 20 до 28 сантиметров, а в акте осмотра отражено, что диаметр некоторых пней был 14, 16, 30 и 32 сантиметра. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности этих доказательств. Суд не находит оснований для таких выводов, поскольку изложенные и в акте и в протоколе осмотра сведения о местонахождении и количестве пней от спиленных деревьев полностью совпадают. При таких обстоятельствах расхождение данных о диаметре пней не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что доказательства содержат сведения, которые полностью не соответствуют тому, что было в действительности. В качестве наиболее достоверного источника сведений об объёме спиленной древесины суд принимает акт осмотра, поскольку он составлен работниками лесничества, имеющими соответствующие их профессии навыки и опыт. 

В качестве довода, подтверждающего невиновность ФИО1 в незаконной рубке 8-ми сырорастущих деревьев, сторона защиты указывала на то, что органами власти во дворе дома, в котором проживал подсудимый, и других местах не были обнаружены стволы или части стволов таких деревьев. По мнению суда, сам по себе этот факт при наличии указанных выше доказательств, подтверждающих обвинение, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Таким образом, у суда не имеется никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений. Анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что преступлений не имело места, их совершил не ФИО1, а другое лицо, или, что он сделал это при иных обстоятельствах, нежели установлены судом.

Квалификация 

Действия ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации как совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда и желая их наступления, не получив разрешения на рубку лесных насаждений, спилил 9 деревьев породы ель и сосна в защитных лесах, причинив ущерб, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК Российской Федерации образует крупный размер, так как превышает 50 000 рублей.

По второму эпизоду действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде в виде причинения имущественного вреда собственнику лесных насаждений и желая их наступления, с корыстной целью противоправно и безвозмездно спилил, изъял и обратил в свою пользу сухостойные деревья, причинив ущерб собственнику в размере, достаточном для уголовного преследования.

Исходя из своей позиции о частичном признании вины в незаконной рубке лесных насаждений, сторона защиты предлагала переквалифицировать действия ФИО1 по первому эпизоду на ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации как совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, и просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. С учётом приведённых выше доказательств и размера ущерба, причинённого незаконной рубкой, суд не находит причин для переквалификации действий подсудимого. Поскольку он не возместил ущерб в полном объёме, оснований для прекращения уголовно дела с назначением судебного штрафа не имеется. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести и умышленное преступление против собственности небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до четырёх лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишения свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового. Санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырёх месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

ФИО1 частично признал вину, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, работал без оформления трудовых отношений, имеет собственную семью, характеризуется родственниками положительно, органами власти - удовлетворительно (т. 1 л.д. 200-224).

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Несмотря на то, что подсудимый впоследствии частично отказался от своих признательных показаний, именно они в значительной степени позволили установить его причастность к преступлениям. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством по первому эпизоду является частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а по второму эпизоду - полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера, степени их общественной опасности и последствий, личности ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ. Оснований для назначения за первое преступление дополнительных наказаний, которые предусмотрены в качестве необязательных к лишению свободы, суд не находит. Обстоятельств, которые могли бы послужить причинами для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Так как ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. При этом с учётом того, что подсудимый по второму эпизоду полностью признал вину и загладил причинённый вред, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, отсутствие сведений о привлечении его к какой-либо ответственности, условия жизни его семьи, наличие у него общественно полезных связей и установок, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам ст. 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения, вещественные доказательства, 

гражданский иск, процессуальные издержки

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: трактор, бензопила, 3 спила деревьев хвойной породы и компьютерный диск (т. 1 л.д. 160, 167). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации трактор следует вернуть по принадлежности А***, компьютерный диск хранить при уголовном деле, спилы деревьев - уничтожить. Так как доказано, что бензопила принадлежала ФИО1 и использовалась им в качестве орудия совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации она подлежит конфискации.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор Т30А-80 с государственным регистрационным знаком 3070ТР69 - вернуть по принадлежности А***, компьютерный диск - хранить при уголовном деле, спилы деревьев – уничтожить, бензопилу «Champion 137» принудительно безвозмездно изъять и обратить в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

Судья Д.А. Иванов