Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 августа 2019 года дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что за рулем автомашины не был, выпивал он дома с другом после бани.

Представители ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2. Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Галлопер гос. регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не устойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

ФИО2 в данном протоколе собственноручно была внесена запись в графе «объяснения и замечания лица» о том, что он за рулем не находился и от прохождения медосвидетельствования отказывается».

Последствия отказа в прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 разъяснены, что следует из видео фиксации.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 35 мин. водитель транспортного средства Хендай Галлопер государственный регистрационный знак № ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом в качестве признаков опьянения, имеющихся у водителя ФИО2, инспектор ДПС указал резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, кроме того употребление спиртных напитков он не отрицал. 

При этом ФИО2 отказывался от подписи во всех процессуальных документах и от подписи в протоколе об административном правонарушении, это следует и на видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 была известна причина прибытия сотрудников полиции, и он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении.

Отстранение ФИО2 от управления автомобилем осуществлено с применением видеозаписи. От подписей и получения копий документов ФИО2 отказался.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. При этом инспектором ДПС отмечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено также с использованием видео фиксации. 

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД имел основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, с использованием средств видео фиксации ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 выразил явное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, что усматривается на видеозаписи хода указанного процессуального действия. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден, поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при условии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего ФИО2, как того требуют указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения этого освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является выраженное не согласие водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а равно его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указывая, что спиртные напитки употреблял с другом после бани, за рулем автомашины не находился. А машиной управляла его мать.

К доводам ФИО2 о том, что он распивал спиртные напитки с другом и за рулем не находился, а машиной управляла мать ФИО2 судья относится критически. Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что употреблял с ФИО2 спиртные напитки после бани, а около 02 часов ДД.ММ.ГГГГгоду уехал от ФИО2 на велосипеде домой.

Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции, преследуя автомашину марки Хендай Галлопер, подъехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. На стук в калитку, вышел ФИО2, на нем была надета рубашка, куртка, брюки, кроссовки, и наручные часы. В то же время мать ФИО2- ФИО1 вышла следом за ним в домашней одежде (халате, платке). Но уже позже при оформлении документов на свидетеле ФИО2 был надет джемпер и джины. Из видеозаписи следует, что при оформлении протокола передачи машины ФИО2 интересуется у сотрудника ДПС «что ему будет». При этом она не говорила сотруднику ДПС, что за рулем автомашины была она, а не сын. 

При поступлении материалов в суд, она заявила, что за рулем автомашины находилась она. Данный довод ею заявлен лишь мировому судье с той целью, чтобы сын ФИО1 мог уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 также не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в качестве основания для отмены постановления мирового судьи указывает довод о том, что не управлял транспортным средством, сотрудники не видели его за рулем, он вышел со двора дома.

Давая оценку данному доводу заявителя, суд полагает, что нарушений, влекущих признание данного процессуального документа не допустимым доказательством, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 допущено не было. 

Нарушений закона в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России не усматривается, поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении выразил свою позицию, указал, что выпивал спиртные напитки, а был задержан не за рулем, а когда вышел из дома. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО7 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Холуева Л.Ф.