Дело № 2-6/2018. Мотивированное 

решение

изготовлено 12.02.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018г. г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретарях Слиньковой К.О., Злых Т.В., Холевой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в адрес Арсеньевского городского суда с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2010 года между ним и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак. Брачные отношения между ними были прекращены 29.01.2017 года. В период брака им (истцом) и ответчиком было приобретено следующее имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- денежный вклад в 

<

данные изъяты> в размере 1300000 рублей.

Между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. 15.02.2017 года ему стало известно о том, что ответчик продала автомобиль третьим лицам за сумму в размере 490000 рублей. В связи с тем, что ответчик продала автомобиль 

<

данные изъяты> без согласования с истцом, а денежные средства от продажи указанного транспортного средства в размере 490000 рублей присвоила себе, истец считает, что с ответчика подлежит компенсация истцу в размере ? доли от 490000 рублей, что составляет 245000 рублей. В связи с изложенным, истец просит признать совместно нажитым следующее имущество: денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 490000 рублей; денежный вклад, открытый в 

<

данные изъяты> оформленный на имя ответчика ФИО5 в размере 1300000 рублей. Признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>; денежный вклад, открытый 

<

данные изъяты> оформленный на имя ответчика Ступиной ЛюН. в размере 1300000 рублей, выделив каждому по ? доли вклада в размере 895000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию ? доли от вырученных ответчиком денежных средств за продажу совместного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 245000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд в размере 52150 рублей, из которых: оплата государственной пошлины 12150 рублей, затраты на юридические услуги 40000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования иска, уточнив их в сторону увеличения и просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 257732 рубля 80 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на январь-февраль 2017г. (на момент фактического прекращения брачных отношений сторон и на момент продажи авто) составляет 515465,60 рублей, государственную пошлину в размере 12 150 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Предоставили письменное возражение на исковое заявление, доводы которого поддержали, согласно которому никаких вкладов и автомобилей на момент фактического прекращения брачных отношений сторон не было. Вклад, который просит разделить истец ФИО1, был закрыт и потрачен в 2015 году, когда она (ответчик) находилась в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, у нее не было никакого дохода, а на иждивении было двое малолетних детей. Истец не работал, получал пенсию. Денег не хватало, в квартире делали ремонт. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договоренности с истцом ФИО1 Первоначальная цена автомобиля была установлена 400000 рублей. В январе 2017 года она (ответчик) второй раз слетела с дороги и повредила автомобиль, на его ремонт денег не было, в связи с чем, она продала автомобиль перекупщику К.. за 100000 рублей, деньги от продажи автомобиля были потрачены совместно со ФИО1 Она (ответчик) брала деньги на лечение детей и приобретение продуктов питания, деньги лежали на полочке в шкафчике кухонного гарнитура, ФИО1 также брал эти деньги на свои нужды. 02.02.2017 года она автомобиль не продавала, ей известно, что его продал от ее имени К. в договоре купли-продажи подпись от ее имени выполнена не ею. Телефон в объявлении о продаже автомобиля указан не ее, со слов К.., указан его рабочий телефон. Также дополнительно пояснили, что банковский вклад был закрыт в 2015 году, до этого она и истец ФИО1 его неоднократно то открывали, то снова закрывали. Последний раз вклад был открыт 21.09.2015 года, и закрыт 29.09.2015 года. Других счетов в банке не имелось. Деньги, которые были сняты со счета 29.09.2015 года, в сумме 1066821 рубль были потрачены на семейные нужды.

Представитель третьего лица – ПАО КБ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании свидетель К. допрошенный по ходатайству истца и его представителя, пояснил, что ФИО5 продала ему автомобиль 

<

данные изъяты> коричневого цвета, точную стоимость не помнит. В договоре купли-продажи указано за 100000 рублей, возможно, данная сумму не совпадает с настоящей, возможно, она была больше, но он полагает, что не намного. Был подписан договор купли-продажи транспортного средства, однако в связи с тем, что ему (свидетелю) достаточно часто приходится покупать и продавать автомобили, точную дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не помнит, помнит, что это было до 01.02.2017 года, на вопрос представителя истца не отрицает тот факт, что договор купли-продажи был составлен именно 27.01.2017 года, как указано в договоре. Также пояснил, что при покупке данного автомобиля существенных повреждений на нем не было, автомобиль был в хорошем состоянии, пришлось покрасить только передний и задний бамперы и все, впоследствии автомобиль был продан, за какую цену он также не помнит. На вопрос судьи пояснил, что у него есть компания, которая занимается куплей-продажей автомобилей. Он является руководителем данной компании. В частности, продажей автомобиля 

<

данные изъяты> который был приобретен у ответчика ФИО5, занимался С.. Объявление о продаже автомобиля было опубликовано на сайте «ДРОМ». Характеристики автомобилей, которые они указывают на сайте, не всегда соответствуют действительности.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что как сотрудник фирмы по продаже машин готовил спорный автомобиль на продажу. Автомобиль был в хорошем состоянии, пришлось только закрасить царапины на бампере и почистить салон. Это были все его действия по предпродажной подготовке данного автомобиля. Кроме того со слов сотрудников их фирмы, которые принимали участие в покупке данного авто, он знает, что их фирма купила данную машину за 400000 рублей, в последствие в нее немного вложились, а именно покрасили бампера и почистили салон, возможно подправили ходовку, а потом выставили на продажу за 490000 рублей. Примерно за эту цену машина и была продана, был небольшой торг.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ответчика. В 2015 году ответчик ФИО5 не работала, находилась в декретном отпуске. Ей известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> истец и ответчик начали продавать еще в октябре 2016 года, а фактически продали его в январе 2017 года перекупщикам, поскольку ФИО5 дважды попадала в ДТП на данном автомобиле, а именно сама, не справившись с управлением на скользкой трассе, «слетала» с дороги. Состояние машины после ДТП она (свидетель) не видела. Она видела, что у автомобиля были разбиты стекла, после того как машину разбомбили возле дома. Однако в связи с отсутствием денег автомобиль ответчик не восстановила, а продала его в таком состоянии с разбитыми стеклами. Со слов ее сестры ей известно, что ее сестра ФИО5 продала этот автомобиль за 100000 рублей, эти деньги они потратили совместно. В то время ФИО1 не работал, дети болели, делали ремонт в квартире, в которой проживали, квартира принадлежала матери истца, также покупали мебель. После того, как автомобиль был продан, ФИО5 и ФИО1 разошлись.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что хорошо знаком со ФИО1, они раньше вместе работали на хлебокомбинате. 04.02.2017 года он ездил смотреть автомобиль 

<

данные изъяты>, его об этом попросил истец ФИО1, поскольку увидел, что этот автомобиль продается на сайте «ДРОМ». Он (свидетель) поехал смотреть автомобиль как покупатель, сфотографировал автомобиль и отправил фотографии ФИО1 Данный автомобиль продавал парень, но этот парень не являлся хозяином автомобиля. Продавец пояснил ему, что автомобиль был оформлен на девушку, которая разошлась с мужем, и хочет быстро продать машину. Автомобиль был в хорошем состоянии, не битый. Продавец назвал цену автомобиля около 400000 рублей с торгом, поскольку девушка хотела очень быстро его продать. 05.02.2017 года он (свидетель) видел за рулем данного автомобиля девушку. Со слов ФИО1 ему известно, что он не собирался продавать этот автомобиль. Автомобиль был в хорошем состоянии, не битый, только царапина была на переднем бампере, а на заднем бампере – вмятина, которая была выпрямлена еще при ФИО1

Свидетель Д.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснил, что знаком со ФИО1, так как вместе работали, поддерживают отношения. ФИО1 ему говорил, что его супруга собирается с ним разводиться и продает машину 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска. 06.02.2017 года он лично видел, как за рулем указанного автомобиля сидела ФИО5 Автомобиль был без серьезных повреждений. В ноябре 2016 года ФИО5 «слетела» на автомобиле с трассы, он (свидетель) привозил на место ДТП ФИО1, в результате данного ДТП бампер автомобиля был немного замят, но на следующий день бампер выпрямили. Также на бампере была царапина.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был продан в январе 2017 года, когда С-ны были в браке, об этом ей сообщила сама ФИО5 Ей известно, что ранее автомобиль выставляли на продажу осенью 2016 года.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее дочерью. Где–то с конца осени 2016г. дочь с мужем (истцом) стали продавать машину, поскольку машина несчастливая была, ее дочь дважды на ней попадала в аварию. Продали они машину в конце января 2017г. и разошлась дочь с мужем тоже в конце января 2017г., сняла квартиру и ушла из его квартиры вместе с детьми. ФИО7 на момент продажи находилась в плохом состоянии, поскольку была после аварии, однако, на ней можно было ездить, она была «на ходу». В каком контретно состоянии, и какие были повреждения, она рассказать не может, поскольку не помнит, а также не является экспертом.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей дела, приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПУ РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 2010 года по 18 августа 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>. ( л.д.8) и свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> от 06.09.2017г.

Между тем, фактически брачные отношения между ними прекращены 29.01.2017 года, что не оспаривается сторонами и их представителями.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> денежный вклад в ПАО КБ 

<

данные изъяты> в размере 1300000 рублей.

Судом также установлено, что 27 января 2017г., ответчик продала спорный автомобиль К. что следует из договора купли-продажи от 27.01.2077г. (л.д. 41), однако, К. не произвел государственную регистрацию права собственности на указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

В последующем спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, был продан Р.. на основании договора купли-продажи от 02.02.2017г. Из указанного договора следуют, что договор заключен между собственником авто (ответчиком) ФИО5 и соответственно покупателем Р. 

Согласно распечатке из сайта «Drom.ru» объявление о продаже спорного автомобиля на указанном сайте было размещено 01.02.2017г. (л.д.10), из объявления следует, что автомашина продается за 490000 рублей, в идеальном состоянии, кузов весь ровный, в ДТП не участвовала, находилась авто в одних бережных руках.

Из объяснений свидетеля С. который занимался продажей данной автомашины как представитель ИП К. занимавшегося перекупкой автомашин и их перепродажей следует, что автомашина была приобретена за 400000 рублей, в хорошем состоянии, пришлось лишь покрасить бампера и почистить салон.

Из пояснений свидетеля С. следовало, что он по просьбе истца позвонил по объявлению, указанному на сайта «Drom.ru» о продаже спорного авто, представился покупателем и поехал разговаривать с продавцом, которым оказался парень, пояснивший ему, что машину продает девушка, которая рассталась с мужем, поэтому ей нужно быстро продать данную машину, в связи с чем уместен торг.

Кроме того, судом установлено, что подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> находился у истца ФИО1, которое он приобщил к материалам дела в судебном заседании. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик ФИО5, продавая автомашину, даже не обратилась к истцу за свидетельством о регистрации на нее, что указывает на ее нежелание сообщать истцу о продаже автомашины. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проанализировав вышеприведенные письменные доказательства и показания свидетелей С. С. К. пришел к выводу о том, что спорная автомашина продавалась ответчиком ФИО5 в спешке, в период конфликтной ситуации в семье, зная о прекращении брачных отношений в ближайшем будущем. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он догадывался о намерениях супруги продать приобретенный в браке автомобиль, но не давал согласия на его продажу, суд принимает как обоснованные.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства с продажи автомашины, пошли на нужды семьи, ответчиком не представлено, поскольку из ее же пояснений продав машину 27 января 2017г., она ушла от мужа 29 января 2017г., что исключает направление денежных средств с продажи автомашины «на нужды семьи», поскольку семья распалась уже через день после продажи автомашины. Доказательств передачи истцу части денежных средств с продажи спорного, нажитого в браке авто, ею также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи от 27 января 2017 года в отношении приобретенного в период брака имущества совершена без согласия истца ФИО1, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение положений п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку истцом не заявляются требования о признании сделки недействительной, то его требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомобиля, приобретенного в браке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из положения ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Согласно заключению эксперта №91/100 об определении рыночной стоимости автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на январь-февраль 2017 года с учетом износа составляет 515 465,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, нажитого в браке, в размере 257732 рубля 80 коп., приобретенной сторонами в браке и отчужденной ответчиком без согласия и уведомления истца.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она продала автомашину за 100000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку рыночная стоимость на момент продажи указанной автомашины согласно экспертному заключению составляла 515 465,60 рублей. Возможно, занижение продажной цены автомашины обославливалось желанием быстрее продать автомобиль, или иными причинами. Между тем, суд не принимает также во внимание доводы истца о плохом техническом состоянии автомашины при ее продаже, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К.. и С. приобретших данный автомобиль у ответчика. К показаниям свидетелей Г. и З. в данной части (о том, что техническое состояние машины было неудовлетворительным, из-за того, что машина участвовала в ДТП) суд относиться критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в даче показаний в пользу ответчика, а также в силу того, что данные показания противоречат показаниям свидетелей К. и С.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе денежного вклада, открытого в ПАО КБ 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО5, в размере 1300000 рублей, поскольку открытых (действующих) счетов на имя ответчика в указанном банке, на 29.01.2017 года, не имелось. Последний денежный вклад на имя ФИО5 был закрыт 21.12.2015 года, т.е. в период совместного проживания супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40) выписками из лицевого счета на имя ФИО5 (л.д. 92-110). Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые с указанного счета, были потрачены ответчиком не на нужды семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит расходы, связанные с оценкой автомашины в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично на сумму 257 732 рубля 80 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 5777 рублей (от суммы удовлетворенных требований).

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, суд полагает взыскать в полном объеме, т.е. она касалась определения рыночной стоимости автомашины, требования в данной части были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 515465,60 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, нажитого в браке, в размере 257732 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 коп., государственную пошлину в размере 5777 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой автомашины в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 297509 (двести девяносто семь тысяч пятьсот девять) рублей 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чубченко