РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 25 февраля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей сроком на срок 60 месяцев под 14,0 % годовых. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 105611 рублей 76 копеек. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что не оспаривают размер образовавшейся задолженности, указав об отсутствии возможности платить установленную сумму, обратив внимание на статус многодетной семьи, просят о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего вывода.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемый заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей под 14,0 % годовых на ведение личного подсобного хозяйства на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора). 

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1, 2.2 договора поручительства) 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит. Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно сообщению от 20 июня 2017 г. ФИО1, а также поручители ФИО2, ФИО3 были извещены о наличии задолженности перед банком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 составляет 105611 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75643,25 рублей, просроченные проценты – 26914,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2012,25 рублей, неустойка за просроченные проценты 1042,01 рублей. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком и поручителями не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, поручителей принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, поручителями не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор заемщик и поручители подписали лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком, поручителями обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Доводы ответчика о готовности заключить мировое соглашение по существу спора не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства предложения ответчиком истцу условий мирового соглашения в период рассмотрения дела судом в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен такой возможности на стадии исполнения судебного решения.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО2 не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9312 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 11 сентября 2017 г., № от 14 декабря 2018 г., представленными в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105611 (ста пяти тысяч шестисот одиннадцати) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 (девяти тысяч трехсот двенадцати) рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина