П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2020 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Темниковой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося . . . в д. 

<

. . .>, гражданина РФ, проживающего в 

<

...> не работающего, привлекавшегося к администартивной ответственности,

у с т а н о в и л:

. . . в 11:40 ФИО1 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

. . .> совершил мелкое хищение чужого имущества – одной бутылки водки «Мороша, объёмом 0,5 л, стоимостью 211 рублей 41 копейки, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он бутылку водки положил в корзину своему зятю, который её оплатил. Через некоторое время он пришел за водкой, хотел её похитить, но его задержали в торговом зале. После допроса свидетелей ФИО1 вину в правонарушении признал, пояснил, что перепутал дни, когда он действительно похищал водку и когда он её положил в корзину зятю. 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Кроме пояснений самого ФИО1, не отрицающего факта совершения мелкого хищения, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 6604 № от . . ., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал, что признает факт хищения, ссылается на отсутствие денежных средств;

заявлением ФИО3 от . . . о привлечении к административной ответственности мужчины, который . . . в магазине Монетка по 

<

. . .> похитил бутылку водки «Мороша», стоимостью 211,41 рублей; 

объяснением ФИО3, которая пояснила, что является директором магазина «Монетка» по 

<

. . .>. . . .. примерно в 11:40 кассир сообщила ей о хищении одной бутылки водки неизвестным мужчиной. Просмотрев запись с камеры наблюдения, она убедилась в совершении хищения. Через некоторое время она находилась в торговом зале и увидела мужчину, который ранее похитил бутылку водки, вызвала полицию. 

справкой об ущербе от . . . и товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки водка «Мороша», объёмом 0,5 л. составляет 211 рублей 41 копейка.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он работает уже три года в магазине «Монетка», расположенном в 

<

. . .>. ФИО1 он примерно в сентябре 2020 г. поймал при попытке хищения водки из магазина. При этом, на записи с камеры видеонаблюдения он видел, как ФИО1 ранее вынес бутылку водки из магазина. Так на записи было видно, как ФИО1 пришел в магазин один, с прилавка взял бутылку водки, засунул её во внутренний карман одежды и вынес из магазина, не оплатив. Запись достаточно хорошего качества, чтобы узнать ФИО5, тем более, что он уже был замечен в хищении товара из магазина. 

Допрошенная в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по г. Полевскому ФИО6 суду пояснила, что она знает ФИО1, так как он проживает на обслуживаемом ею участке. По вызову 07.09.2020 выезжала не она, однако, она общалась и с ФИО1, который признавал вину в совершении хищения, что указал и в протоколе, а также общалась с директором магазина, которая пояснила, что лично на записи с камеры видеонаблюдения видела, как ФИО1 выносил из магазина бутылку водки. Когда ей поступил материал, запись с камеры видеонаблюдения уже не сохранилась. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не усматривается. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством в силу положений ст.ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 03.08.2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление 26.08.2020 вступило в законную силу, а также 30.10.2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление 01.11.2019 вступило в законную силу. 

Учитывая, что привлечение ФИО1 к ответственности в виде штрафа и административного ареста соответствующего влияния не оказывает, должных выводов он для себя не делает, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов