Дело № 1-102/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Унанян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, ФИО1 с целью кражи чугунной крышки канализационного колодца, ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №5, якобы собственник этого имущества разрешил демонтировать и переместить их, и вместе с Свидетель №5 стал демонтировать чугунную крышку канализационного колодца и ее основания в виде двух чугунных колец, принадлежащих АО «Волоколамское ПТП РЖКХ». Когда их действия были обнаружены посторонним лицом (Свидетель №4), ФИО1 на ее требования прекратить противоправные действия не отреагировал, продолжил открытое хищение указанного имущества. Заверив Свидетель №5 в законности их действий, с его помощью демонтировал чугунную крышку канализационного люка и ее основание в виде двух чугунных колец стоимостью 2800 рублей, перенес через отверстие, заранее выломанное в деревянном ограждении, к проезжей части автодороги, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ.

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 по адресу: 

<

адрес> решил похитить люк канализационного колодца. Попросил помочь Свидетель №5, сказал, что это ненужные вещи. Их увидела женщина, закричала из окна, затем приехали сотрудники полиции, поэтому преступление не доведено до конца. Согласен, что стоимость похищенного составляет 2800 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12), протоколом явки с повинной (л.д.20-21), справкой о стоимости (л.д.22-23), постановлением о производстве выемки (л.д.38-39), протоколом выемки (л.д.40-42), протоколом осмотра предметов (л.д.43-45), другими материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», проводившие плановый обход водопроводных, канализационных и тепловых сетей, сообщили о попытке хищения основания канализационного колодца (состоящего из двух колец и чугунной крышки) по адресу: 

<

адрес>. Похититель был замечен жильцом и задержан полицией. Кольца и крышка составляют единое целое, приобретаются и устанавливаются в комплекте, стоимость 2 800 рублей. В тот же день комплект был установлен на прежнее место, но затем демонтирован для обеспечения сохранности. Ущерб, причиненный АО «ВПТП РЖКХ», возмещен (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 – его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он по просьбе ФИО1 пришел в 

<

адрес>, где ФИО1 сказал, что АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» собирается менять канализационные люки, и ему разрешили забрать старые чугунные люки. Он попросил помочь демонтировать чугунные люки и донести до пункта приёма металла, за это обещал отдать половину вырученных денежных средств. У 

<

адрес> они сняли крышку люка и начали руками демонтировать металлические кольца, которые были ничем не закреплены. В этот момент из 

<

адрес> неизвестная женщина закричала, чтобы они прекратили свои действия. ФИО1 пояснил, что женщина не знает о наличии у него разрешения, поэтому они сняли чугунную крышку люка и основание в виде двух чугунных колец и перетащили за забор, расположенный вдоль дороги. ФИО1 начал звонить грузоперевозчику, чтобы отвезти демонтированные изделия в пункт приема металла, но к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО1 бросил люки и побежал, а он (Свидетель №5) остался, и узнал, что у ФИО1 не было разрешения демонтировать канализационный люк. Когда ФИО1 поймали, тот признался, что обманул его (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже. Услышала с улицы грохот железа, увидела, что двое неизвестных мужчин открывают крышку люка на канализационном колодце, расположенном в нескольких метрах от дома. Затем услышала треск ломающегося дерева, снова выглянула в окно и увидела, что в деревянном заборе, примыкающем к её дому со стороны автодороги, выломан проем, а указанные мужчины сняли крышку люка и вытаскивают из земли и бетона металлические кольца колодца. Она поняла, что мужчины совершают хищение, открыла окно и закричала, чтобы они прекратили свои действия. Мужчины остановились, посмотрели на нее, поговорили между собой, и продолжили выламывать из бетона кольца, затем вдвоем потащили крышку и кольца в сторону забора. Она крикнула мужчинам, что вызовет полицию. Мужчины оставили крышку и металлические кольца на земле, и отошли к воротам, где находились около 5 минут. Она тем временем вызвала полицию. Затем мужчины вернулись и потащили крышку люка и кольца к отверстию в заборе, через которое стали вытаскивать похищенное. Она пыталась через окно сфотографировать их на мобильный телефон. Заметив это, мужчины бросили похищенное. Она вышла на улицу, чтобы помешать им, в это время подъехали сотрудники полиции. Увидев их, мужчины быстро стали уходить, один (ФИО1) побежал, второй (Свидетель №5) вернулся к ней и к полицейским. Впоследствии кольца и крышка люка были установлены на прежнее место, а на следующий день заменены на новые (л.д. 50-52).

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают ППС ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 по указанию дежурного приехали по адресу: Волоколамский г.о., 

<

адрес>, по заявлению, что неизвестные ломают забор и снимают люк. На обочине проезжей части находилась женщина (Свидетель №4) и мужчина с крышкой люка и двумя кольцами люка (Свидетель №5), еще один мужчина (ФИО1) пытался убежать, но Свидетель №1 остановил его. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 62-63,65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 вместе со следственно-оперативной группой выехал по адресу: Волоколамский г.о., 

<

адрес>, где неизвестные ломают забор и снимают люк. Прибыв на место, на обочине проезжей части увидели женщину (Свидетель №4), двух мужчин, которые пытались похитить крышку люка и кольца люка (Свидетель №5, ФИО1), и сотрудников ПСП. В ходе проверки ФИО1 написал явку с повинной. Было установлено, что Свидетель №5 умысла на совершение хищения не имел, и приехал помочь ФИО1, который сказал, якобы ему разрешили бесплатно забрать указанные предметы (л.д. 68-69).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого возле 

<

адрес> обнаружено, что забор возле дома поврежден: сломаны деревянные штакетины, образовался проем, возле которого находятся металлический люк и две металлических кольца от люка канализационного колодца (л.д.7-12);

- справкой о стоимости, согласно которой люки колодезные, чугунные с крышками стоимостью 2800 рублей, относятся к канализационным сетям, находятся на балансе АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» (л.д.22-23);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которых чугунная крышка канализационного колодца и основание канализационного колодца в виде двух чугунных колец изъяты у потерпевшего, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-39,40-42,43-45);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства покушения на хищение (л.д.20-21);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (F-07.08 по МКБ-I0), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном психическом расстройстве, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.94-95).

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к неоконченным (на стадии покушения) преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые не сняты, не погашены. 

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался, его состояние здоровья (органическое расстройство личности), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не изменять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – чугунная крышка и основание канализационного колодца в виде двух чугунных колец - возвращены представителю потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова