Судья А.Н. Бегинин N 22-1357/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 июня 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, 

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2005 года N 1614 и ордер от 8 июня 2020 года N 337,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый 20 ноября 2017 года Ершовским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 26 февраля 2020 года, время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление считается (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») совершенным на территории города Ершов Саратовской области 11 ноября 2019 года.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что содержит двоих малолетних детей, ухаживает за нетрудоспособной матерью, положительно характеризуется. С учетом этих обстоятельств и материального положения его семьи находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Е.Ю. Спиридонов просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 18 по 19 мая 2020 года. По ходатайству ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого и свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО2, находясь под административным надзором, будучи в период с мая по сентябрь 2019 года четырежды привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вновь допустил несоблюдение установленных ему ограничений: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 до 6 часов и запрещения выезда за пределы территории Ершовского района Саратовской области – а именно находился в 22 часа 45 минут 11 ноября 2019 года в городе Краснодар, где совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО2 либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Таким образом, квалификация содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО2 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются неприменимыми.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации нет, в связи с чем ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции части второй статьи 314.1 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, а также состояние здоровья его матери.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается. Характеризующие осужденного данные, содержащиеся в материалах дела, по своему содержанию исключительно положительными не являются. Сведений о наличии у ФИО2 малолетних детей не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года, и как следствие, неправомерно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

Суд упустил из виду, что указанным приговором, которым ФИО2 осуждался за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 134 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, он с 7 июня 2016 года до вступления приговора в законную силу (19 июля 2016 года) содержался под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК Российской Федерации введена часть третья.1, согласно пункту «в» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 указанной статьи (под действие которых, как следует из материалов дела, ФИО2 не подпадает).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2238-О, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение, в том числе касательно определения момента погашения судимости.

Таким образом, течение срока погашения судимости по указанному выше приговору должно исчисляться не с 6 декабря 2016 года, когда ФИО2 фактически отбыл наказание, а с 25 октября 2016 года, когда оканчивался срок наказания, исчисленный с учетом новых правил зачета времени содержания под стражей.

Поскольку согласно положениям пункта «в» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести (к которым относится и преступление, за совершение которого осуждался ФИО2) погашается по истечении трех лет после отбытия наказания – на момент совершения преступления 11 ноября 2019 года упомянутая судимость считается погашенной, что в силу части шестой указанной статьи аннулирует все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе и признание рецидива преступлений.

Изложенное в силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания (поскольку пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений отнесен к отягчающим наказание обстоятельствам).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (интересы правосудия), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции находит, что применение к нему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а равно условного осуждения либо замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Определяя срок подлежащего назначению ФИО2 лишения свободы, суд учитывает положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Исправительным учреждением с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», должна быть назначена исправительная колония общего режима. Соответственно, зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок наказания следует производить по правилам пункта «б» части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации: один день содержания под стражей засчитывать за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению И.В. Хрулев, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 2500 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

Изложенное в силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

При этом суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано на проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку изучение аудиозаписи судебного заседания показало, что оно являлось открытым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указания на судимость ФИО2 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года и на рецидив преступлений;

снизить срок назначенного ФИО2 лишения свободы до 5 месяцев;

исправительным учреждением назначить исправительную колонию общего режима;

зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля по 15 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

на основании законоположений пункта 2 части пятой и пункта 2 части шестой статьи 302 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания наказания;

освободить ФИО2 из-под стражи;

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2500 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий