Дело № 2 – 139/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.03.2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабичева Н.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – адвоката Бабинец С.Ф.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОМВД России «Сорочинский» и УМВД по Оренбургской области - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ. 

В обоснование исковых требований указал, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 115 УК РФ, которого он не совершал, в связи с чем в последствии уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Уголовное дело в отношении него рассматривалось с 13 ноября 2023 года по 19 апреля 2024 года, то есть в течении более 5 месяцев, было проведено 12 судебных заседаний.

В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1100 ГК РФ на основании ст. 136 УПК РФ. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что в период проведения дознания, а также судебного следствия он испытывал стресс, так как переживал за себя и свою семью. В связи с необходимостью явки в правоохранительные органы он был вынужден отпрашиваться на работе и в итоге уволился. Для поездок к дознавателю и в судебные заседания ему приходилось нанимать автомобиль, так как своего транспортного средства он не имеет. Все эти переживания только усугубляли его стрессовое состояние. Кроме того, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивало его право на передвижение, что также причиняло ему моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении в размере 1 200000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Оренбургской области, ОМВД РФ «Сорочинский», УМВД по Оренбургской области, начальник ОМВД РФ «Сорочинский» ФИО6, заместитель начальника ОМВД РФ «Сорочинский» ФИО7, заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Пешков К.Д., начальник отделения дознания ОМВД России «Сорочинский» ФИО8, старший дознаватель отделения дознания ОМВД России «Сорочинский» ФИО5, старший дознаватель отделения дознания ОМВД России «Сорочинский» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он испытал сильный стресс, поскольку переживал, что его могут признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление которого он не совершал. Каждый вызов к дознавателю, а затем в суд доставляли ему переживания, что, безусловно, отражалось на его семье, а у него пятеро детей, супруга в этот период находилась в состоянии беременности. Кроме того, он был вынужден уволиться с работы, которая была единственным источником дохода его семьи. Избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивала свободу его передвижения, что доставляло ему определенные неудобства и соответственно причиняло ему нравственные страдания. Полагает, что указанная им сумма в виде компенсации морального вреда является разумной и полностью компенсирует причиненные ему нравственные страдания. 

Представитель истца адвокат Бабичев Н.С. поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Пешков К.Д. действующий в своих интересах и в интересах Прокуратуры Оренбургской области на основании доверенности полагал, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, в связи с чем полагал, что данная сумма должна быть уменьшена до минимальных размеров. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, что его увольнение с работы было именно по причине привлечения его к уголовной ответственности, а также не представил доказательств, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписка о невыезде ограничивала его передвижения, поскольку к дознавателю истец не обращался с ходатайствами о разрешении ему выезда за пределы Оренбургской области или Сорочинского муниципального округа, и ему при этом было отказано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – адвокат Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что истцу причинены нравственные и физические страдания на данную сумму, просил ее снизить до минимальных размеров, с учетом принципов разумности и справедливости. Обратил внимание суда на то, что увольнение истца с работы было до того, как было принято решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, следовательно факт увольнения истца не состоит в причинно – следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности, а было его личным желанием. Также просил суд учесть то обстоятельство, что на протяжении всего срока дознания истец признавал свою виновность в предъявленном ему обвинении и не оспаривал квалификацию своих действий, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Также пояснил, что истец не первый раз привлекался к уголовной ответственности, соответственно его утверждения о том, что он испытал сильный стресс, в данной ситуации являются неубедительными. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОМВД России «Сорочинский» и УМВД по Оренбургской области ФИО3 возражала против исковых требований истца и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве представленном в письменном виде в суд. Также обратила внимание суда, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности справедливости, а также обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 просила в иске истцу отказать, поскольку истец вызывался к дознавателю всего два раза, все вызовы дознавателем заранее были согласованы с истцом, при этом истец ни разу не обращался к дознавателю за разрешением на выезд за пределы Сорочинского округа или области. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 дала аналогичные пояснения пояснениям ФИО4

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации начальник ОМВД РФ «Сорочинский» ФИО6, заместитель начальника ОМВД РФ «Сорочинский» ФИО7, дознаватель отделения дознания ОМВД России «Сорочинский» ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указанных третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 23.09.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области ФИО9 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

18.10.2023 г. ФИО1 объявлено право на защиту, в этот же день ему был назначен защитник из числа адвокатов осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Сорочинского городского округа, интересы ФИО1 с указанной даты защищал адвокат Бабичев Н.С.. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. Также в этот же день ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, которые были проведены в ходе дознания по делу.

22.10.2023 года ФИО1 вновь был опрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 вместе со своим защитником был уведомлен об окончании предварительного расследования по делу и ознакомлен с материалами уголовного дела.

30.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 было передано прокурором мировому судьей для рассмотрения и 31 октября 2023 года дело было назначено к рассмотрению на 13 ноября 2023 года. При этом в постановлении о назначении уголовного дела к рассмотрению мировым судьей указано, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривались.

13.11.2023 года особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен, поскольку ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и возражал против рассмотрения дела в отношении него в особом порядке.

29.11.2023 года состоялось судебное заседание в ходе которого мировой судья Меркулова И.Н. заявила самоотвод по делу, в связи с чем дело было отложено и передано на рассмотрение дела другому судье.

Судом установлено, что в период с 30 января 2024 года по 19 апреля 2024 года было проведено 10 судебных заседаний, из которых на двух судебных заседаниях ФИО1 участие не принимал, в связи с чем судебные заседания откладывались.

По итогам судебного следствия 19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Учитывая, что при установлении факта уголовного преследования, последствием которого явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, причинение морального вреда объективно обусловлено, суд считает, что незаконным уголовным преследованием ФИО1, в том числе незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные страдания. 

По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. 

Кроме этого, претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается его пояснениями, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком и третьими лицами, данные доказательства не опровергнуты.

Доводы третьих лиц и их представителей о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла причинять истцу нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку данная мера пресечения препятствует лицу, в отношении которого она применена в полной мере осуществлять им весь комплекс, гарантированных ему Конституцией РФ прав, в том числе свободу передвижения только с разрешения должностных лиц, и данная мера пресечения действовала в отношении ФИО1 на протяжении предварительного следствия и судебного следствия, а именно в период с 18.10.2023 года по 28 августа 2024 года, пока не вступило в законную силу постановление мирового судьи.

Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истца, о том, что в период его уголовного преследования у него ухудшилось здоровье, он был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, и не мог трудоустроиться длительное время, объективно ничем не подтверждены, поскольку доказательств этому обстоятельству ФИО1 суду не представлено.

При этом в судебном заседании был исследован ответ главы КФХ «Колос» ФИО10, из которого следует, что ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в КФХ в должности водителя с 11 августа 2022 года и был уволен по собственному желанию 06.10.2023 года. Также указал, что вызовы к дознавателю не явились основанием к увольнению ФИО1 

Доводы адвоката Бабинец С.Ф. о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как в ходе предварительного расследования не оспаривал квалификацию своих действий и признавал свою вину, в следствии чего дело было передано в суд, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также судебному акту, которым за истцом было признано право на реабилитацию.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, заключающийся в незаконном привлечении к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: допросы в качестве подозреваемого, вызовы в органы предварительного расследования, а также в суд, руководствуясь нормами п.1 ст.1070, ст.1100-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2025 года