Дело №1-320/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания Байрамове С.Ф., Рожковой А.А., 

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Шишкиной И.В.,

потерпевшего П.Д.М..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 11 октября 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года, лишением свободы сроком на 4 месяца 12 дней, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 08 августа 2014 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего П.Д.М..

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, вызвал по телефону эвакуатор-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением А.И.В.., которого, не посвящая в свой преступный умысел, попросил помочь перевезти автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион из двора 

<

адрес>. А.И.В.., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на просьбу последнего ответил согласием. После этого ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, используя услуги А.И.В.., не посвященного в преступные намерения ФИО1, погрузил, принадлежащий П.Д.М.. автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, на эвакуатор-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, тем самым незаконно и тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 на эвакуаторе-автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением А.И.В.., не посвященного в его преступные намерения, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.Д.М.. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что 

<

Дата> он пришел в гости к своему знакомому по имени А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе указанного дома, он увидел автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и в указанный момент он решил похитить данный автомобиль, чтобы сдать его в пункт приема металла. С данной целью он со своего телефона вызвал автомобиль-эвакуатор. Не посвящая водителя эвакуатора А.И.В.. в свои преступные намерения, он с его (А.И.В..) помощью погрузил автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион на эвакуатор и пояснил А.И.В.., что автомобиль принадлежит ему и ему необходимо его сдать в пункт приема металла. После этого они совместно с водителем эвакуатора поехали в пункт приема металла, но по пути следования по 

<

адрес> 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Так как документов на автомобиль у него не было, сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль принадлежит П.Д.В.., в связи с чем сотрудниками полиции похищенный им автомобиль был изъят. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.Д.М.., данных в судебном заседании следует, что в 

<

Дата> году он приобрел в собственность автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль он поставил на хранение во дворе своего 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

Дата> он уехал вместе с семьей в 

<

адрес> на работу, а данный автомобиль он оставил во дворе указанного дома. 

<

Дата>, когда он находился в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был задержан при перевозке на эвакуаторе. Он пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль свой никому не разрешал перевозить и убирать со двора 

<

адрес> 

<

адрес> и никому автомобиль не продавал. По приезду в г. 

<

адрес> он обратился с заявлением в полицию по факту кражи указанного автомобиля. Автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион он оценивает в 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. 

Показаниями свидетеля А.И.В.., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Р.Д.В.., обвиняемым ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 

<

Дата> по 

<

Дата> он работал водителем эвакуатора на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион в фирме «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль принадлежал организации. В его должностные обязанности входила эвакуация автомобилей по заказу через диспетчерскую службу «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> в обеденное время ему поступил заказ о том, что от 

<

адрес> 

<

адрес> необходимо эвакуировать автомобиль 

<

№>, оператор также сообщил, что все необходимые документы на автомобиль имеются. По приезду на указанный адрес, к нему вышел ранее неизвестный молодой человек, который открыл ворота, во дворе находился автомобиль 

<

№>. Ранее неизвестный молодой человек пояснил ему, что автомобиль старый, и он хочет сдать его на запчасти. Затем он погрузил автомобиль на эвакуатор, и они вместе с неизвестным ему молодым человеком проследовали в пункт приема металла в район автовокзала 

<

адрес>. Когда они проезжали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на перевозимый автомобиль. Поскольку выяснилось, что документы на перевозимый автомобиль у молодого человека отсутствуют, они с сотрудниками ГИБДД проехали в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль 

<

№> он выгрузил на стоянку отдела полиции. При этом, сотрудники полиции пояснили, что указанный автомобиль краденный (т.1 л.д.77-78, 174-176, 182-185, 231-233, 237-239).

Показаниями свидетеля М.А.А.., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, который разделен на несколько квартир. Во дворе указанного дома в 

<

Дата> он видел припаркованный легковой автомобиль, который он не знает кому принадлежит. Через несколько дней он уехал в 

<

адрес> в гости. Вернувшись в 

<

Дата> в 

<

адрес>, он увидел, что указанного автомобиля во дворе дома нет. Куда делся автомобиль ему неизвестно (т.1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Р.Д.В.., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем А.И.В.., обвиняемым ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>, он находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, регулировал дорожное движение. В это время он увидел, как по проезжей части в его сторону движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оборудованный эвакуационной платформой, на которой находился автомобиль 

<

№> регистрационный знак 

<

№> регион. С целью проверки документов он остановил указанный автомобиль, внутри которого находились двое мужчин. Один из которых находился за рулем, а второй на пассажирском месте. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль 

<

№> он приобрел у неизвестного человека за 

<

данные изъяты> рублей и перевозит для того, чтобы сдать на запчасти. Так как документов на перевозимый автомобиль не было, он доставил указанных мужчин в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по 

<

адрес>, для установления владельца автомобиля. В отделе полиции им было установлено, что владельцем данного автомобиля является П.Д.М.., проживающий в 

<

адрес>. Он позвонил П.Д.М. для уточнения у последнего о продаже автомобиля, но в ходе телефонной беседы с П.Д.М.. он узнал, что данный автомобиль последний никому не продавал, а в 

<

Дата> поставил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ключи и документы от автомобиля он никому не передавал. Личность пассажира 

<

данные изъяты>, перевозящего автомобиль 

<

№> была установлена как ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> (т.1 л.д.143-145, 231-233, 234-236).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблице к нему, от 

<

Дата> у 

<

адрес> 

<

адрес> был произведен осмотр грузового автомобиля –эвакуатора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, на котором расположен автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. В ходе данного следственного действия автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион был изъят (т.1 л.д. 9-10, 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион на осматриваемом участке местности отсутствует (т.1 л.д.13-14, 15).

Выемкой от 

<

Дата>, в ходе которой у К.З.Н..- диспетчера приемщика стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, был изъят автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, помещенный на указанную стоянку после его изъятия 

<

Дата>, о чем был составлен протокол выемки от 

<

Дата> (т.1 л.д.160-161).

Изъятый в ходе выемки у К.З.Н. автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, осмотрен 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 162-164), и постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 165).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, истребованная по запросу из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-154), которая постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость автомобиля 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, 

<

Дата> выпуска, на 

<

Дата>, с учетом износа, составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 96-104).

Принадлежность похищенного имущества П.Д.М. и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вывод экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Противоречий в выводе эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Потерпевший, допрошенный в суде, и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Доводы потерпевшего П.Д.М. о том, что преступление в отношении него совершено группой лиц, в связи с чем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неверно и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.И.В.., М.А.А.., Р.Д.В. Сам ФИО1 в судебном заседании утверждал, что преступление он совершил один. Таким образом, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено группой лиц, по настоящему уголовному делу не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего П.Д.М.., размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, а также период фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 26 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года, период содержания ФИО1 под домашним арестом с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего П.Д.М.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая