дело № 2-4590/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в 

составе председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что по результатам осуществления истцом полномочий в области строительства установлено, что гражданин ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, построил объект капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Ввиду отсутствия в реестре делопроизводства Управления государственного строительного надзора извещения о начале строительства вышеуказанного объекта, письмом от 25.04.2025 Минстроем Дагестан был направлен запрос в адрес администрации г.Махачкалы о предоставлении имеющейся разрешительной документации в отношении данного объекта, на что был получен ответ что ФИО1 разрешение на строительство не получал. 

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать объект капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 -самовольной постройкой;

2.Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 01 паспорт гражданина Российской 

<

данные изъяты>. снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – Администрация г. Махачкалы надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осуществления истцом полномочий в области строительства установлено, что гражданин ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, построил объект капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером №

Письмом от 25.04.2025, Минстрой Дагестана направил запрос в адрес администрации г.Махачкалы о предоставлении имеющейся разрешительной документации в отношении данного объекта, на что был получен ответ, что ФИО1 разрешение на строительство не получал. 

Судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство является нарушением требований части 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющему норму о необходимости выполнения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, только на основании разрешения на строительство. 

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 ГрК государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией». 

Согласно ч.3 п.1 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, исходя из терминологии ст. 1 ГрК РФ, и принимая во внимание выписку из ЕГРН, ФИО1 следует считать застройщиком- заказчиком по вышеуказанному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, по результатам проведения проверок установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольной.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий гражданину ФИО1 - самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>