Судья Солохина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 

<

данные изъяты> условно досрочно на неотбытый срок до 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Беляковой Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает на их невыполнение судом первой инстанции, что повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конституции РФ. Наказание ему назначено без учета всех фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств. В момент задержания им не оказывалось сопротивление, в ходе личного досмотра он все выдал добровольно, возместил потерпевшей ущерб и она претензий к нему не имеет, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, не затягивал сроки расследования и рассмотрения дела судом, вел себя достойно и порядочно к участникам уголовного дела. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических тяжких заболеваний 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшей, его положительные характеристики и его поведение в момент совершение преступления и после него, на учете и психиатра и нарколога не состоит. Его состояние здоровья в СИЗО ухудшилось, он раскаивается в содеянном и переживает о случившемся. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого преступления, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: активное способствование розыску имущества, в результате которого имущество было возвращено потерпевшей, полное признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2 и наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, в то время как активное участие осужденного в розыске похищенного им имущества учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО2, среди которых его положительные характеристики и сведения о том, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденным сведения о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, а также его раскаяние в содеянном, однако данные обстоятельства не является безусловными для признания смягчающими обстоятельствами.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствуют закону.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО2 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова