Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя М.Е.С. – адвоката Еремина А.Н., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к М.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению М.Е.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №-ф от 10.07.2012 года в части п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 09.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №-Ф, противоречащей, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к М.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и М.Е.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 681 841,34 руб. на срок до 10.07.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA CERATO, год выпуска 2011г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита, 10.07.2012 года между М.Е.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 08.08.2012 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 31.08.2015 года (дата образования просрочки) по 22.08.2016 года (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере – 278 339,97 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 180 276,02 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 258,59 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 433,14 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12 562,74 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3 809,48 руб. На основании изложенного, простит суд, взыскать с М.Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №-ф от 10.07.2012 года в размере 278 339,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 983,40 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, М.Е.С. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что из п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» №, от 09.07.2012 г. следует, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора (ООО «РУСФИНАНС БАНК»), связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата штрафа; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата просроченных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу, т.е. в случае просрочки платежа при поступлении очередного платежа в первую очередь погашаются штрафные санкции. При этом в самом кредитном договоре от 10.07.2012 г. не упоминается о какой-либо очередности погашения задолженности. Как следует из приложенного к основному исковому заявлению расчета задолженности, начиная с октября 2014 г., истец в нарушение ст. 319 ГК РФ в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности. Он не отрицает факт просрочки ряда платежей, но как видно из расчета позже он делал платежи в 2-3 раза превышающие установленный кредитным договором ежемесячный платеж. Считает, что истцом нарушена ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в кредитный договор №-Ф, заключенного 10.07.2012 г. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно, изменение предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. То есть, установленная условиями пункта 8 Анкеты Заемщика очередность погашения требований кредитора противоречит положениям ст.319 ГК РФ и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет его права как потребителя. Также указал, что при заключении кредитного договора №-Ф он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Банк, пользуясь тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент подачи первоначального иска он выплатил по кредитному договору №-Ф от 10.07.2012г. 846 945,13 рублей, при его полной стоимости 1 184 286,21 рублей, т.е. чуть более 3/4. В результате нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ его долг согласно исковому заявлению составил 278 339,97 рублей. Считает, что действиями истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, признать недействительным кредитный договор №-ф от 10.07.2012 года в части п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 09.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №-Ф, противоречащей, установленной ст.319 ГК РФ очередности погашений платежей и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв относительно встречных исковых требований М.Е.С.., в котором возражал, против удовлетворения встречных исковых требований М.Е.С. указав, что доводы, указанные М.Е.С. во встречном исковом заявлении не обоснованны, и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Так, расчет задолженности, представленный Банком, произведен согласно действующему законодательству. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно, условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. М.Е.С., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразил на то, свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы невозможным. Должник в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования, но М.Е.С. этого не сделал, т.е. в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А21-550/02-С2. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии соглашения, предусматривающего иной порядок погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон. Статья 319 ГК РФ не обязует оформлять данное соглашение только в виде договора. В данном случае в качестве такого соглашения выступает Анкета заемщика, в которой четко прописан порядок погашения задолженности, и заемщик согласился с условиями Анкеты, что подтверждается его подписью. В п.8 Анкеты заемщика, указан порядок погашения задолженности, в соответствии с которым, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата штрафов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии); затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Постановление Пленумов ВС и ВАС №13/14 разъясняет порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ (п. 11 Пленума). В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Таким образом, предусмотренный в Анкете заемщика порядок погашения задолженности является правомерным, подлежащим применению. Полностью соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ. М.Е.С. еще при подписании Анкеты были известны условия п. 8 Анкеты, предусматривающего неустойку за несвоевременное исполнение кредитных обязательств. Следовательно, пропустив внесение ежемесячного платежа в одном месяце, М.Е.С. была известна его обязанность в следующем месяце, погасить ежемесячный платеж вместе с начисленной неустойкой. Однако М.Е.С. этого не сделал, в связи с чем, попал в длительную просрочку. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» правомерно зачисляя суммы платежей в первую очередь на погашение повышенных процентов, не нарушая положений ст. 319 ГК РФ. Также указал, что требование М.Е.С. о взыскании с Банка компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае М.Е.С. не представил доказательств причинения ему ООО «РУСФИНАНС БАНК» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Банка удовлетворить. Также представил возражения, относительно представленного М.Е.С. расчета задолженности, в которых указал, что считает его необоснованным и не заслуживающим внимания суда, поскольку истец не является подтвержденным специалистом в области кредитования. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

М.Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.89) просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении исковых требований Банка отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель М.Е.С. – адвокат Еремин А.Н. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать недействительным кредитный договор №-ф от 10.07.2012 года в части п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 09.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №-Ф, противоречащей, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу М.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, так как из представленного М.Е.С. контррасчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует.

Выслушав представителя М.Е.С. – адвоката Еремина А.Н., изучив и исследовав материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам (Ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики (Ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщиков (Ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиками (Ответчиками) задолженности по возврату суммы займа. 

Судом установлено, что 10.10.2017 года М.Е.С. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным им с ООО «РУСФИНАНС БАНК» был предоставлен кредит на сумму 681 841 рубль 34 копейки на срок до 10.07.2017 года, с процентной ставкой 17,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA CERATO, год выпуска 2011г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный (л.д.12,15-16).

В обеспечение данного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и М.Е.С. был заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO (л.д.13).

В соответствии с условиями договора (п.5.1) заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального платежа, равного 17 129 рублям 36 копейкам, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита 

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора №-ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору №-ф выполнил. Денежные средства в размере перечислены банком на основании заявления М.Е.С. 10.07.2012 года (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 17129,36 рублей на Счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из истории погашений по договору следует, что М.Е.С. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей не всегда исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

10.07.2016 г. банк направил в адрес ответчика требование о наличии по кредитному договору задолженности и погашении ее в добровольном порядке (л.д.25,26,27). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность М.Е.С. по состоянию на 22.08.2016 года составила 278 339 рублей 97 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 180 276,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 258,59 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 433,14 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) – 12 562,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3 809,48 рублей (л.д. 36-44).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлены требования о признании недействительным кредитного договора №-ф от 10.07.2012 года в части п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 09.07.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №-Ф, противоречащей, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке. 

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76