ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 июля 2018 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Белоусовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2018 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) (наименование изменены, до ДД.ММ.ГГГГ. полное фирменное наименование - ГПБ (ОАО)), и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой 16,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен Должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. В виду указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 24 ГПК РФ и п. 6.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считают необходимым обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 60 792,02 руб., из которых: 8 930,25 руб. - проценты на просроченный основной долг; 51 211,66 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 650,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписанным сторонами Кредитным договором (п. 6.2 Кредитного договора) предусмотрена подсудность Кировского районного суда г. Иркутска. При подаче заявления мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 1 011,88 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). При цене иска 60 792,02 руб., госпошлина подлежит уплате в сумме 2 023,76 руб. Таким образом, доплата госпошлины составит 1 011,68 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 792 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 76 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, указанному в кредитном договоре, и месту его регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя не направил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок по 04.12.2015г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п. 2.1., 2.3. кредитного договора). 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. 

Истцом, надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 70 000 рублей были предоставлены ответчику.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с этим, образовалась задолженность по кредиту. 

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61 528,23 руб. и госпошлина в сумме 2 045,85 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, основной долг был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету № АО «Газпромбанк» следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 792,02 руб., из которых: 8 930,25 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 51 211,66 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 650,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 51 211,66 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении пени, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиками, сумму задолженности по кредитному договору, дату фактического исполнения решения суда по выплате задолженности по кредитному договору, размер штрафных санкций. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку возврата кредита в размере 51 211,66 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 580,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 580 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17.07.2018г.

Судья О.В. Луст