№ 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский 31 мая 2017 года. 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета № Павлова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, предъявившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у него LED-телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара (п. 1 Договора). С ДД.ММ.ГГГГ время рассрочки платежа по договору установлено на неопределенный срок и в случае неоплаты товара в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался производить уплату 15 % в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, ФИО3 обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение сделки купли-продажи между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа согласно графику платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты работы по оформлению договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек ДД.ММ.ГГГГ. На день окончания срока рассрочки платежа с процентной ставкой 2%, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту - 

<

данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15% по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 производил оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. После этого, ответчик оплату оставшейся части стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование рассрочкой платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплату работы по оформлению договора в размере 

<

данные изъяты> рублей не производил, мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные Договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость работы по оформлению договора. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 на исковое заявление истца ФИО1 представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. возражал, ходатайствовал о снижении начисленной ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указав, что выплата долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась им в срок по графику платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> рублей и когда он, в ДД.ММ.ГГГГ года, в очередной раз пришел в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел телевизор у истца ФИО1, и выплачивал наличными денежными средствами долг, за приобретенный им телевизор, чтобы внести денежные средства, магазин истца ФИО1 был закрыт. Спустя некоторое время, когда он в очередной раз пришел внести, денежные средства, согласно договору купли-продажи, ему стало известно о том, что истец ФИО1 по указанному адресу продажу бытовой техники не осуществляет. Попытки дозвониться до истца ФИО1, по телефонам указанным в договоре купли-продажи: № и №, результатов не дали. Указанные номера принадлежат администрации 

<

адрес> и магазину «Бегемот» расположенный в 

<

адрес>, где ранее торговал ФИО1 Приехав к ФИО1 по адресу указанному в договоре: 

<

адрес>, он указанный дом найти не смог, поскольку данного дома со слов жителей 

<

адрес> не существует. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет ФИО1, на который можно было бы внести денежные средства, не указан. Согласно п.5.2 данного договора он обязан был оплачивать стоимость товара путем наличных платежей, чего он сделать, в связи с выше указанными обстоятельствами, не мог. Телефонных звонков на его номер телефона №, указанного в Договоре, а также каких-либо писем по адресу. 

<

адрес>, не поступало. Таким образом считает, что нарушение сроков оплаты и невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. произошло не по его вине, а по вине истца ФИО1 который при составлении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не указал адрес по которому необходимо вносить наличные денежные средств за приобретенный им товар, не указал свой номер лицевого счета и телефона, указал неверно свой адрес проживания, а также не информировал его заказным письмом, либо телефонным звонком об изменении условии договора купли-продажи. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по месту приобретения телевизора в магазине арендуемом ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При этом он своего адреса места проживания не менял, и истец ФИО1 обязан был проявить должную осмотрительность и письменно уведомить его об адресе внесения денежных средств, либо сообщить ему свой лицевой счет. Таим образом в силу ст.406 ГК РФ, считает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку он как должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме этого имеет место вина кредитора предусмотренная ст.404 ГК РФ. На лицо умышленные действия кредитора, а в данном случае ФИО1, который обратился с исковыми требованиями в суд под конец срока исковой давности, тем самым содействовал увеличению размера его убытков. В соответствии с ч 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме этого, неустойка указанная истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с чем, ходатайствует об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по периодам просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Павлова С.А. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Павлов С.А. исковые требования ФИО1, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцом требования о взыскании неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ не заявлены, размер процентов в размере 15 % в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены самим договором купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и являются договорными процентами. О наличии задолженности ответчик уведомлялся истцом посредством почтовой связи, требование о погашении задолженности было получено ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком ФИО3 данного требования, однако никаких мер по ее погашению ответчик не принял. Доводы ответчика о том, что магазин ИП ФИО1, расположенный в 

<

адрес> был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он не смог, по вине истца, погашать оплату за приобретенный товар, установленную договором, являются необоснованными, поскольку часть нежилого помещения, в которой ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа бытовой техники, находилась в аренде у ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные об адресе магазина, в котором ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю электронной и бытовой техники, в том числе данные о телефоне магазина: 

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>, указанные в договоре, являются достоверными и не менялись с даты заключения договора купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, именно ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора купли-продажи. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом договором и законом не предусмотрен, однако в адрес ответчика была направлена претензия в ДД.ММ.ГГГГ года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. В связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные Договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость работы по оформлению договора. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ФИО3 денежной сумы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 LED-телевизор 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара за пользование рассрочкой платежа до окончания срока рассрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). 

Стоимость оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту составляет 1050 рублей. Стоимость оформления договора составляет 100 рублей. С условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и с графиком платежей ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

ФИО3 произвел оплату за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата оставшейся части товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассрочки платежа) не произведена. 

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

Согласно п. 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование рассрочкой платежа покупатель уплачивает продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает Продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты. 

Согласно подпунктам 5.2, 5.3 п. 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость товара путем наличных платежей в соответствии с графиком платежей. По истечении месяца после окончания срока рассрочки платежа по кредиту, предусмотренному п. 1 Договора Продавец вправе взыскать неоплаченную сумму стоимости товара и процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту в судебном порядке.

Таким образом, из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором установлены различные договорные проценты за пользование рассрочкой платежа в зависимости от срока исполнения обязательства по договору. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, имеют другую правовую природу, так как условиями договора предусмотрена возможность оплаты товара и после ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства с иной процентной ставкой за пользование рассрочкой платежа. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, установленная ст. 333, ст. 395 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на условиях договора и закона. Предъявленный к ответчику ФИО3 иск не содержит требований об уплате денежных средств, вследствие нарушения обязательств по договору, истцом предъявлены исковые требования о взыскании размера процентов, установленных самим договором купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к неустойке, установленной ст. 395 ГК РФ, не относятся и являются договорными процентами. Кроме того, предъявленная к взысканию общая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, включает в себя, как указано выше, сумму основного неоплаченного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные Договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работы по оформлению договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета суммы процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленных договором, в суд не представлено и не заявлено. У суда оснований для признания указанного расчета неверным не имеется. 

Представленные ответчиком расчеты процентов задолженности из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в заявленных истцом исковых требованиях не содержится требований об уплате денежных средств, вследствие нарушения обязательств по договору, истцом предъявлены исковые требования о взыскании размера процентов, установленных самим договором купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к неустойке, установленной ст. 395 ГК РФ, не относятся и являются договорными процентами. 

Доводы ответчика о том, что истец целенаправленно способствовал увеличению суммы долга, длительное время, не обращаясь с требованием о взыскании суммы задолженности, со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по оплате денежных средств за приобретенный товар и выплате процентов за пользование рассрочкой платежа. 

Проценты за пользование рассрочкой платежа мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора, который в данном случае конкретной датой не ограничен.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия Истцом разумных мер к уменьшению убытков, что могло повлиять на уменьшение размера ответственности должника ФИО3, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии задолженности ответчик был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении ответчиком ФИО3 данного требования, однако никаких мер по ее погашению не принял. Доводы ответчика о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении претензии принадлежит не ему, а его бабушке, которая страдает рядом заболеваний в связи с чем у нее плохая память и она забыла передать ФИО3 данную претензию, так же ничем не подтверждены, предоставленные справки о наличия ряда заболеваний у бабушки ФИО6 не подтверждают того, что ФИО3 не получал претензию в ДД.ММ.ГГГГ года, направленную в его адрес истцом ФИО1 с целью урегулирования с пора в досудебном порядке, в свою очередь направление данного требования указывает на добросовестность действий истца ФИО1 

Доводы ответчика о том, что магазин ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им был приобретен телевизор, и где им производилась оплата по договору в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он не смог, по вине истца, погашать оплату за приобретенный товар, установленную договором, являются несостоятельными, поскольку из договора аренды нежилого здания (помещения), строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем ООО «

<

данные изъяты>» и Арендатором ИП ФИО1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем ООО «

<

данные изъяты>» и Арендатором ИП ФИО1, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть нежилого помещения, в которой ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа бытовой техники, расположенного в магазине по адресу: 

<

адрес> «а» находилась в аренде у ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату расторжения Договора аренды. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к договору аренды, Арендатором ФИО1 ежемесячно вносилась арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежа с отметкой о произведенных выплатах следует, что именно ответчиком нарушался порядок и срок оплаты за приобретенный в рассрочку товар, поскольку датой окончания рассрочки платежа с процентной ставкой 2% в месяц являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нежилое помещение, в котором ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа бытовой техники, было передано Арендатором ИП ФИО5 представителю Арендодателя ООО «

<

данные изъяты>» согласно Акта приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты погашения стоимости товара, указанной в графике платежей, являющегося Приложением № к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что он не мог дозвониться до истца ФИО1 по телефонам, указанным в договоре купли-продажи, а также, приехав в р.

<

адрес> не смог найти 

<

адрес>, указанный в договоре, поскольку, как указал ответчик, со слов жителей поселка, данного дома не существует, являются несостоятельными, поскольку данные об адресе магазина, в котором ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю электронной и бытовой техники, в том числе данные о телефоне указанного магазина: 

<

данные изъяты>, являются достоверными и не менялись с даты заключения договора купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Доводы ответчика о том, что в договоре истцом ИП ФИО7 не указан номер лицевого счета, по которому он мог бы внести денежные средства за приобретенный товар, являются необоснованными, поскольку сторонами указанного договора было достигнуто обоюдное согласие по всем существенным условиям, касающихся определения наименования и количества приобретаемого товара, а также его цены, порядка оплаты, порядка передачи товара покупателю, что подтверждается подписями сторон в самом Договоре и в Приложении № к договору. 

Таким образом, поскольку обязательства покупателя ФИО3 перед продавцом ИП ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в добровольном порядке ответчик не желает урегулировать данный спор, исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Размер понесенных истцом почтовых расходов, связанных с отправлением требования о произведении оплаты оставшейся части стоимости товара составляет 

<

данные изъяты> (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно квитанции Тамбовского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа права и интересы истца ФИО1 представлял адвокат Павлов С.А., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № следует, что ФИО1 адвокату Павлову С.А. за оформление иска и представительство в Первомайском районном суде оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде адвокат Павлов С.А. участвовал при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом Павловым С.А. составлено исковое заявление о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с расчетом суммы взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 

Таким образом, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя, соразмерна и соответствует разумным пределам, а поэтому подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование рассрочкой платежа по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость работы по оформлению договора купли-продажи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд; 

<

данные изъяты> - почтовые расходы; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.