Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Д.И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с Д.И.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6369 403,48 руб. в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 1997 350,25 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 1664 918,84 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 84438,84 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 1712 716,25 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 909 979,3 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40047,02 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что: «ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и Дьяченко И.А. (далее Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным договором Банк исполнил свои обязанности и предоставил Должнику денежные средства в размере 2 15501,53 руб., а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 18 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения Кредита. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6369403,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 1997 350,25 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 1664 918,84 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 84438,84 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 1712 716,25 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 909 979,3 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.И.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую-щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и ответчика Д.И.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи-мися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Д.И.А. на предоставлениекредита,банкзаключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчикомкредитныйдоговор №.

В соответствии с условиямикредитногодоговора истец выполнил обязательство перед заемщиком, на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчикукредитв сумме 2 15501,53 руб.

По условиям договора заемщик обязался полностью погаситькредитдо ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения Кредита. 

За пользованиекредитомзаемщик обязался уплатить проценты по ставке 18% годовых.

С условиямикредитногодоговора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашениякредита, ответчик был ознакомлен.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты покредитномудоговору в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 6369403,48 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде - 1997 350,25 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 1664 918,84 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 84438,84 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 1712 716,25 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 909 979,3 руб..

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчицей не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Пунктом 1статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотрен-ных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, как и то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде с 1712716,25 рублей до 15 000 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам с 909979,3 рублей до 10 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональ-ном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Д.И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3771707, 93 руб. в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 1997 350,25 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 1664 918,84 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 84438,84 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 15 000 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 10 000 рублей.

Взыскать с Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в размере 40 047,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Р.А. Шкахов