Дело № 2-2431/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-003356-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 декабря 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 753,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 742,61 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит (овердрафт, лимит по кредитной карте) в размере 100 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность по состоянию на 16.10.2024 в общем размере 124 753,82 руб., в том числе: сумма основного долга 99 099,66 руб., сумма комиссий 714 руб., сумма штрафов 8000 руб., сумма процентов 16 940,16 руб. Судебный приказ от 19.12.2019 мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области по делу №2-1423/2019 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 124 753,82 руб. и расходов по уплате госпошлины отменен определением суда от 17.01.2020, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, указав, что с иском не согласна, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по договору.

Суд, руководствуясь ч.3.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит (кредитный лимит, овердрафт) в размере 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 34.9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, минимальный платеж 5% от задолженности по договору (л.д.19-21).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком (кредитором) оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика в порядке ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Кредитор ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязательство по представлению денежных средств в размере кредитного лимита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.14), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены на расчетный счет в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 124 753,82 руб. 

При этом, указанная задолженность заявлена истцом за период с 15.09.2012 по 15.11.2014 (л.д.7-9).

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как следует из приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последняя (крайняя) расходная операция по представлению денежных средств по овердрафту по указанному договору была совершена банком 15.11.2014, операция по возврату части заемных денежных средств была внесена ответчиком 01.11.2014 (л.д. 18 об.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

То есть, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по заключенному кредитному договору 

<

данные изъяты>, истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области от 17.01.2020 судебный приказ №2-1423/2019, вынесенный 19.12.2019 по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Внучек- ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> отменен (л.д.25).

Между тем, с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по договору 

<

данные изъяты> в порядке искового производства истец обратился в Реутовский городской суд Московской области 18.10.2024, что подтверждается сведениями об отправке почтового отправления в адрес суда, то есть более чем через три года, после того, как узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права (с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015). 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что на момент предъявления иска в Реутовский городской суд Московский области трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании чего, суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным применить предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева