Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу 

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление заместителя командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что при вынесении указанного постановления по существу решение принято не было, виновность в инкриминируемом ему правонарушении и существенные обстоятельства не исследованы, несмотря на наличие в материалах дела объективных доказательств его невиновности. Кроме того, ни уведомлений о рассмотрении либо о результатах рассмотрения дела, ни копия оспариваемого постановления ему не направлялись. Основания прекращения производства по делу являются не реабилитирующими, что сказывается на его репутации, унижает его честь и достоинство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заместитель командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из составленного 30.09.2018 протокола об административном правонарушении 30.09.2018 в 19 часов 27 минут водитель транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер Номер собственником которого является ФИО1, на ул. Набережная реки Мойки, 5 в г. Пензе в зоне действия дорожного знака – ограничение максимальной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е, №18810058180000660894 от 30.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе.

При повторном рассмотрении постановлением заместителя командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

При вынесении постановления заместитель командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 не вышел за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 не был разрешен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом сам по себе довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду имеющихся в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих его невиновность, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 01.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.В. Танченко