Дело № 2-3423/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДПД Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением и уточнением к нему к акционерному обществу «Армадило Бизнес Посылка» (далее АО «Армадило Бизнес Посылка») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лодки «Охотник-380К» стоимостью 157000 рублей. Оплата данного товара была произведена равными долями по 78500 рублей 12 января 2018 года и 17 февраля 2018 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно условиям договора доставку лодки должна произвести транспортная компания АО «Армадилло Бизнес Посылка» от терминала в г. Ростов-на-Дону до терминала в г. Саратов. 

<

Дата> ИП ФИО2 и АО «Армадилло Бизнес Посылка» заключили договор на доставку товара, категории «DPD MAX domestic» с объявленной ценностью в 150000 рублей, под номером 

<

№>. Лодка была принята ответчиком без повреждений, каких - либо замечаний по упаковке не возникло. При получении груза на терминале транспортной компании АО «Армадилло Бизнес Посылка» в г. Саратов 16 марта 2018 года, истцом была оплачена сумма за доставку в размере 14822 рубля 69 копеек. После оплаты, ФИО1 был произведен визуальный осмотр лодки. Упаковка лодки (картон, стрейч пленка) имела множественные повреждения. Сняв полностью оставшуюся часть упаковки и тщательно осмотрев лодку были выявлены следующие повреждения: вмятина в носовой части правого борта с повреждением лакокрасочного покрытия; глубокая царапина на левом борту длиной 10 см. с повреждением лакокрасочного покрытия; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на днище лодки и леерах. На месте сотрудниками транспортной компания был составлен акт об обнаружении повреждений груза за № 100800842Г, а также произведена фотосъемка. 20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением вложения, заявленного в составе почтового отправления. Данная претензия была получена ответчиком 02 апреля 2018 года. В ответ на претензию 17 мая 2018 года истцу было сообщено, что его претензия не может быть рассмотрена по существу требований, с учетом не представленного документа, подтверждающего личность заявителя. 06 июня 2018 года истец повторно направил претензию в адрес АО «Армадилло Бизнес Посылка» с указанием паспортных данных. Претензия получена ответчиком 29 июня 2018 года. Однако до настоящего времени убытки мне не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным оказанием почтовых услуг в размере 36052 рубля, сумму тарифной платы в размере 14822 рубля 69 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2018 года произведена замена ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» на его правопреемника АО «ДПД Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования заявленные поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДПД Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представителем АО «ДПД Рус» ФИО3 в суд представлены возражения на иск, согласно которым ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 36052 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта лодки и штрафа в размере 10 % от взысканной суммы, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просил суд отказать. 

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик является оператором почтовой связи, оказывает услуги физическим и юридическим лицам по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений на основании лицензии, выданной Федеральной службой Российской Федерации по надзору в сфере связи № 130911 от 28 июля 2015 года, что также подтверждается Генеральными условиями оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка», действующих с 03 июля 2017 года на основании приказа генерального директора АО «Армадилло Бизнес Посылка» № 87 от 20 июня 2017 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

На основании ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

На основании абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11 января 2018 года между производителем ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор № 5 купли-продажи лодки «Охотник-380К». Стоимость лодки по договору составила 157000 рублей. Оплата данного товара была произведена равными долями по 78500 рублей 12 января 2018 года и 17 февраля 2018 года, что подтверждается чеками об оплате № 387285 от 12 января 2018 года и № 819017 от 17 февраля 2018 года. 

Согласно условиям договора доставку лодки должна произвести транспортная компания от терминала DPD в России в г. Ростов-на-Дону до терминала в г. Саратов. 28 февраля 2018 года ИП ФИО2 и АО «Армадилло Бизнес Посылка» заключили договор на доставку товара категории «DPD MAX domestic» с указанием содержимого - лодка, с объявленной ценностью в 150000 рублей, с указанием количества мест - 2, под номером RU003033813, что также подтверждается копией заказа 

<

№>. Лодка была принята ответчиком без повреждений, каких - либо замечаний по упаковке не возникло. 

При получении груза на терминале транспортной компании АО «Армадилло Бизнес Посылка» в г. Саратов истцом была оплачена сумма за доставку в размере 14822 рубля 69 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2018 года. 

После оплаты, истцом был произведен визуальный осмотр лодки, в результате которого были выявлены повреждения лодки. Так согласно акту об обнаружении повреждений груза за № 100800842Г от 16 марта 2018 года, составленному представителем АО «Армадилло Бизнес Посылка» были выявлены следующие повреждения: лодка имеет замятие с правой стороны в носовой части, повреждено лакокрасочное покрытие, по всему кругу лодки многочисленные сколы и царапины.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением вложения, заявленного в составе почтового отправления. Данная претензия была получена ответчиком 02 апреля 2018 года. В ответ на претензию 17 мая 2018 года истцу было сообщено, что его претензия не может быть рассмотрена по существу требований, с учетом того, что не представлен документ, подтверждающий личность заявителя. 06 июня 2018 года истец повторно направил претензию в адрес АО «Армадилло Бизнес Посылка» с указанием паспортных данных. Претензия получена ответчиком 29 июня 2018 года. Однако до настоящего времени убытки мне не возмещены.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «СП Автодом» № 358/2018 от 17 сентября 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ лодки составила 36052 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей (чек №85299 от 06 сентября 2018 года). Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу. 

Ответчик факт того, что почтового отправление было повреждено при пересылке, размер причиненных убытков истцу не оспаривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи подлежат взысканию убытки, исходя из объема заявленных исковых требований, в размере 36052 рубля.

Кроме того, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» с ответчика по причине повреждения почтового отправления с объявленной ценностью подлежит взысканию сумма тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, а именно сумма в размере 14291 рубль 69 копеек (14822 рубля 69 копеек – 531 рубль).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания тарифной платы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде некачественного оказания услуг почтовой связи с АО «ДПД Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 25712 рублей 34 копейки (36052 рублей + 14372 рубля 69 копеек + 1000 рублей = 51424 рубля 69 копеек/ 2) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 10 августа 2018 года, расписка в получении денежных средств от 13 августа 2018 года. Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком № 85299 от 06 сентября 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с обращением в суд, с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 2012 рублей 74 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДПД Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДПД Рус» в пользу ФИО1 убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в размере 36052 рублей, сумму тарифной платы в размере 14291 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДПД Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2012 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова