№ 12-329/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Й. серии ТМО № 003504 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Томской области) Й. серии ТМО № 003504 от 23 июня 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.06.2017, в 10:37 часов, по адресу: ..., было выявлено, что водитель ФИО1, в нарушение ч.5 ст.27 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14 февраля 2009 года, при перевозке пассажиров на транспортном средстве ПАЗ 320540 г/н ... по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, взимал с пассажиров плату.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что работает у ИП «Ц.» водителем автобуса, осуществляет перевозки по заказу неопределённого круга лиц на автобусе «ПАЗ-32540», г/н ..., указанный вид перевозок осуществляется на основании заключенного между Фрахтователем - У. и Фрахтовщиком - ИП «Ц.» договора № 7 от 13.02.2017 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, при этом с пассажиров плата за проезд не взимается. Согласно агентскому договору № 4 от 31.01.2017, заключённому между ним (ФИО1) и ИП «У.», в его (ФИО1) обязанности входит совершение по поручению ИП «У.», от имени и за счёт последней, юридические и иные действия, направленные на оказание ИП «У.» услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе, заключение договоров возмездного оказания услуг с гражданами, взимание платы за оказываемые ИП «У.» культурно - развлекательные услуги. То есть 05.04.2017, согласно договору фрахтования, он, как водитель, работающий у ИП «Ц.», осуществлял перевозку неопределённого круга лиц по заказу без взимания платы за проезд с пассажиров, и, как агент ИП «У.», на основании агентского договора, заключал в устной форме договоры возмездного оказания услуг с гражданами, взимая плату с граждан за оказание таких услуг (культурно-развлекательного досуга) в размере 15 рублей, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Кроме того, транспортное средство оборудовано в установленном для перевозки пассажиров по заказу порядке. В салоне автобуса и непосредственно на транспортном средстве была размещена необходимая информация, позволяющая любому лицу, желающему воспользоваться оказываемыми У. услугами, определить вид оказываемых услуг, способ их оказания и принять решение, воспользоваться этими услугами или воздержаться от них. Факт нахождения граждан в транспортном средстве предполагает заключение возмездного оказания услуг и их оплату. Указывает, что качество оказываемых услуг, их объём при условии оплаты услуг в полном объёме предполагаются соответствующими требованиям к таковым, определённым сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. Несоответствие качества услуг, недовольство их объёмом при этом не могут быть основанием для указания свидетелями на факт того, что услуги не были оказаны. Более того, даже случай оплаты услуг при неоказании таковых предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности быть не может.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представляющая интересы ФИО1 – Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Й. серии ТМО № 003504 от 23 июня 2017 года отменить. Указала, что свидетели Ы. и Я. сели в автобус по просьбе сотрудников инспекции, они являются заинтересованными лицами и оговаривают ФИО1 На представленном ею (Ф.) в судебном заседании диске (DVD –R) имеется запись с регистратора, который был установлен в салоне автобуса, которым управлял ФИО1 22.06.2017, и на записи видно, что свидетель Ы. дает показания под диктовку инспектора. Также на данной записи слышно как звучат частушки, тем самым пассажирам автобуса были оказаны культурно – развлекательные мероприятия. О том, что в автобусе, которым управляет ФИО1, оказываются культурно – развлекательные мероприятия также свидетельствуют показания свидетелей Э и Ъ , давших показания в суде, обратившихся по объявлению, а также представленный суду лист записи ЕГРИП на индивидуального предпринимателя У. от 10.01.2017, где указан дополнительный вид деятельности, а именно зрелищно – развлекательная прочая. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ы. подтвердил свое объяснение от 22.06.2017, согласно которому он 22.06.2017, в 10:00 часов утра сел в автобус маршрута 39, рассчитались с подругой на остановке «рабочей» с водителем за двоих 30 рублей, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, культурно – развлекательные мероприятия оказаны не были. Также в суде уточнил, что он садился в автобус ПАЗ 320540 г/н ..., которым управлял ФИО1 Ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Заранее в данный автобус никто из сотрудников инспекции его сесть не просил. Свое объяснение от 22.06.2017 он давал добровольно, а не под диктовку, рассказал, все как было. Считает, что никаких культурно – развлекательных мероприятий оказано ему не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Э пояснила, что 22.06.2017 после обеда она ехала в автобусе № 39, слышала, что в салоне играли частушки, из чего сделала вывод, что ей были оказаны культурно – развлекательные мероприятия.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ъ пояснил, что в конце июня или начале июля 2017 года он ехал в автобусе № 39, слышал, что в салоне играли частушки, из чего сделал вывод, что ему были оказаны культурно – развлекательные мероприятия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределённого круга лиц - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из положений ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что в случае, если договором фрахтования, заключённого в письменной форме, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределённого круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, помимо пояснений свидетеля Ы., также подтверждается совокупностью других доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70РТН № 000944 от 22.06.2017, согласно которому 22.06.2017 по адресу ..., было выявлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 39 культурно – развлекательные мероприятия на транспортном средстве «ПАЗ-320540», г/н ..., осуществляя заказные перевозки, в нарушение, взимал плату с пассажиров, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ;

- копией приказа № 0116-П от 29.05.2017 О проведении плановых (рейдовых) мероприятий в июне 2017 года и копией Планового (рейдового) задания к нему;

- копией водительского удостоверения ... на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на «ПАЗ-320540», г/н ..., собственником которого является ФИО1;

- копией договора аренды транспортного средства от 01.03.2017 и акта приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2017, согласно которым ФИО1 предоставил находящийся в его собственности автобус «ПАЗ-320540», г/н ..., во временное пользование за плату ИП «Ц.», для осуществления пассажирских перевозок, сроком до 07.12.2020;

- копией путевого листа № 43-313 от 22.06.2017, согласно которому разрешён выезд автобуса «ПАЗ-320540», г/н ..., под управлением водителя ФИО1;

- копией договора № 7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу и приложением № 1, 2, 3 к нему от 13.03.2017, согласно которому Фрахтовщик (ИП «Ц.») предоставил Фрахтователю (ИП «У.») в том числе транспортное средство – автобус «ПАЗ-320540», г/н ..., принадлежащий ФИО1, во временное пользование для осуществления перевозок неопределённого круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 39), заключённым на неопределённый срок;

- письменными объяснениями свидетеля Я. от 22.06.2017, согласно которым 22.06.2017, в 10:00 часов утра она села в автобус с другом, рассчитались на «рабочей» суммой 30 рублей за два билета, культурно – развлекательные мероприятия оказаны не были. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель ФИО1 при перевозке пассажиров на автобусе по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределённого круга лиц, взимал с пассажиров плату.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что им взималась плата с граждан за оказание услуг (культурно-развлекательного досуга) суд относится критически, и расценивает его как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями Ы. и объяснением Я., пояснивших, что они рассчитались за проезд с водителем, при этом никакие культурно-развлекательные мероприятия в пути следования автобуса не производились. У суда нет оснований не доверять пояснениям данных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, которые с ним не знакомы и не заинтересованы в исходе дела, суд не усматривает. Показания данных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного.

Наличие агентского договора от 31.01.2017, заключенного между ФИО1 и ИП У., наличие квитанций № 006107, № 006108 от 22.06.2017, наличие сведений с ЕГРИП на ИП У. от 10.01.2017, с учетом вышеприведенных доказательств, показаний Ы. и Я., не опровергает того обстоятельства, что культурно – развлекательные мероприятия Ы. и Я. оказаны не были, при этом ФИО1 в нарушение требований закона взималась плата с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц.

Показания свидетелей Э и Ъ , в которых они поясняли, что слышали в автобусе № 39 частушки, тем самым сделали вывод, что им оказывались культурно – развлекательные мероприятия, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку непосредственными очевидцами произошедших событий, а именно инкриминируемого правонарушения, указанные свидетели не являлись, кроме того, они не смогли назвать гос. номер автобуса в котором следовали. 

Имеющаяся видеозапись на диске (DVD –R), с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, показаний Ы. и Я., также не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Вопреки доводам, данная запись не подтверждает, что Ы. дает показания под диктовку инспектора, а также не подтверждает, что Ы. и Я. оказывались культурно – развлекательные мероприятия. Кроме того, из данной записи не представляется возможным установить гос. номер транспортного средства, в котором велась запись, водителя управлявшего им, марку технического устройства, с которого была сделана запись. 

Доводы о том, что свидетели Ы. и Я. сели в автобус по просьбе сотрудников инспекции объективного подтверждения не имеют.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ и с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Й. серии ТМО № 003504 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

07 августа 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-329/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.