П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 17 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Братска Исакановой Л.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившего удостоверение № 00440, ордер № 212 от 28 декабря 2016 года по назначению,

потерпевшей Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете отдела военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО7, не занятого, судимого:

- 14 июля 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней (фактически освобожденного 22 марта 2012 года);

- 29 марта 2013 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Освобожденного по отбытии срока 15 июля 2016 года;

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года постановленного под административный надзор на срок 6 лет;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31 октября 2016 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2016 года в период с 4 часов до 4 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> у ранее незнакомой ему Е.Б., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, куда пришел по ее приглашению в ночное время, что является аморальностью поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, где совместно с последней распивал спиртные напитки. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к стоящей на кухне вышеуказанной квартиры Е.Б. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно своей правой рукой схватил за золотую цепочку с золотым кулоном, висящую на шее последней, и умышленно резким рывком потянул ее вниз, в результате чего Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения не удержалась на ногах, упала на пол на спину, ударившись затылком о пол, испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нагнулся к лежащей на полу Е.Б. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей правой ногой, обутой в кроссовок, наступил на правую часть лица Е.Б., придавил тем самым ее голову к полу и причинил ей физическую боль, тем самым удерживал потерпевшую, ограничивая ее свободу передвижения. Одновременно ФИО1, осознавая, что его незаконные действия явные для Е.Б., открыто умышленно с корыстной целью похитил, сняв руками с шеи потерпевшей, золотые цепочку с кулоном, принадлежащие Е.Б. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 убрал ногу с лица Е.Б., нагнулся, взял Е.Б. за левую руку и умышленно стал снимать с руки золотой браслет. Е.Б., пресекая незаконные действия ФИО1, стала сопротивляться и нанесла своей ногой один удар в область паха и один удар по руке ФИО1, на что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего ей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил своей левой рукой за волосы Е.Б. и своей правой рукой, сжатой в кулак, умышленно нанес последней один удар в область носа, причинив Е.Б. физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению. После чего ФИО1, осознавая, что его незаконные действия явные для ФИО8, открыто умышленно с корыстной целью похитил, сняв с левого запястья руки потерпевшей, золотой браслет, принадлежащий Е.Б. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 с целью дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего Е.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил правой рукой за волосы Е.Б. и с силой затащил ее в ванную комнату, где вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживая потерпевшую за волосы, ударил последнюю лбом о стену, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1 вышел из ванной комнаты и запер ее дверь снаружи, тем самым ограничил свободу передвижения Е.Б. Далее ФИО1 прошел в кухню, где открыто умышленно с корыстной целью похитил, взяв с полки, сотовый телефон «Nokia», ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством к нему, систему охлаждения ноутбука и акустические колонки в количестве 2 штук, принадлежащие Е.Б.

В результате своих преступных действий - нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив Е.Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей, кровоизлияния в области правого и левого глаза, в области носа, ссадины в области мягких тканей лица, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, открыто умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Е.Б., а именно: цепочку из металла золота стоимостью 15000 рублей, кулон из металла золота стоимостью 10000 рублей, браслет из металла золота стоимостью 8000 рублей, ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, акустические колонки фирмы «SVEN» в количестве двух штук общей стоимостью 750 рублей, систему охлаждения ноутбука «DEEP COOL» стоимостью 1050 рублей, сотовый телефон «NOKIA X 2-02» стоимостью 

<

***> рублей с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора «ТЕЛЕ 2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, два ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие, всего имущество на общую сумму 50800 рублей, причинив тем самым ущерб Е.Б. в размере 50800 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению первоначально вину не признал полностью, фактически же признавая вину частично, поскольку пояснял, что признает вину в совершении грабежа, затем по окончанию судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, однако после изменения отношения, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания по предъявленному обвинению, суду первоначально показал, что действительно он находился в квартире потерпевшей, с которой познакомился в этот же день, и потерпевшая настойчиво пригласила его и двоих незнакомых мужчин к ней в гости. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе дальнейшего совместного распития спиртных напитков на кухне потерпевшей, после ухода двух ему ранее незнакомых мужчин, возник конфликт между ним и Е.Б. Как он считает, потерпевшая надеялась на близкие с ним отношения, а он ей отказал, и Е.Б. стала его оскорблять. Поэтому он разозлился и, находясь на кухне, расстегнул обеими руками цепочку с кулоном на шее потерпевшей и снял ее, забрав себе. При этом Е.Б. «махала» руками и ногами, ударила его, он не помнит куда. Он тоже ударил потерпевшую ладонью по лицу («нанес пощечину»), допускает, что мог и задеть по носу, затем закрыл ее в ванную комнату на замок снаружи, чтобы она успокоилась. Браслет он снял с руки потерпевшей, когда она сопротивлялась тому, что он снимает с нее цепочку. Кроме того, на кухне он забрал себе телефон, ноутбук, систему охлаждения, колонки. Потерпевшая взломала закрытую им дверь в ванную комнату и видела, что он похитил ее имущество, но он уже уходил из ее квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Когда его задержали сотрудники полиции, он указал, где находится похищенное им имущество. Он признает исковые требования потерпевшей, поскольку в указанной ею сумме ущерб не возместил. Допускает также, что от его действий у потерпевшей возник перелом костей носа. Пояснил, что находился в алкогольном опьянении, и его состояние повлияло на преступное поведение, в трезвом виде преступление бы не совершил. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшей Е.Б.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.106-113 т.1) и в ходе очной ставки с потерпевшей Е.Б. (л.д. 150-156 т.1) ФИО1 дал показания, которыми аналогично подтверждается, что 29 октября 2016 года весь день он распивал спиртные напитки. Ночью 30 октября 2016 года по приглашению ранее ему незнакомой женщины (Е.Б.) он и еще двое также незнакомых ему ранее мужчин пришли и находились в 

<

адрес>, то есть по месту жительства Е.Б., чтобы продолжать распивать спиртные напитки. Он был сильно пьян, женщину запомнил, мужчин опознать не сможет, все представились друг другу по именам Е.Б., Денис и Алексей. Прошли на кухню, разговаривали, выпивали. Е.Б. (Е.Б.) подключила свой сотовый телефон «Nokia» к акустическим колонкам, и они слушали музыку. Там же на полке стоял ноутбук «Toshiba» на системе охлаждения. Прошло часа полтора, около 3 часов 30 минут Денис и Алексей собрались уходить, Е.Б. их проводила и вернулась на кухню, они вдвоем продолжили распивать водку. Около 4 часов 30 октября 2016 года Е.Б. попросила его уйти, он вышел в коридор, обул свои кроссовки. Ему хотелось выпить еще, но не было денег, в этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры и вспомнил, что видел ноутбук с системой охлаждения, две акустические колонки, сотовый телефон и на самой Е.Б. - золотые украшения. Поскольку Е.Б. (Е.Б.) находилась в сильном алкогольном опьянении, он полагал, что если она окажет сопротивление, он справится с ней, применив насилие. Он быстро прошел на кухню, вплотную подошел к Е.Б. (Е.Б.), понимая, что Е.Б. сама не отдаст свои вещи, ничего ей не говоря и не требуя, своей правой рукой резко схватил на ее шее цепочку с кулоном в виде овала из металла золото, резко потянул на себя, но порвать не смог. Продолжая удерживать правой рукой цепочку, потянул ее с силой на себя, отчего Е.Б. (Е.Б.) не удержалась на ногах и упала на пол на спину лицом вверх. Е.Б. стала сопротивляться, пинала его ногами, пыталась разжать его руку. Он, понимая, что Е.Б. (Е.Б.) сама не отдаст цепочку с кулоном, правой ногой наступил на правую часть ее лица, тем самым повернув лицо в левый бок. Удерживая лицо Е.Б. (Е.Б.) правой ногой, обутой в кроссовок, нагнулся, расстегнул замок цепочки, снял цепочку и кулон, положил в правый карман своих брюк. Затем он пытался расстегнуть браслет на левой руке Е.Б. (Е.Б.), убрал свою ногу с ее лица. Е.Б. (Е.Б.) продолжила сопротивляться, отталкивала его руками, пинала ногами, ударила его ногой в область паха, второй раз ударила по руке, и у него пошла кровь, он очень разозлился. Он понимал, что Е.Б. (Е.Б.) не успокоится, будет мешать ему похищать имущество, поэтому он взял ее своей левой рукой за волосы и один раз нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа. После чего Е.Б. (Е.Б.) схватилась руками за свое лицо, он дернул за браслет, и тот расстегнулся либо порвался, он положил его в карман своих брюк. Понимая, что Е.Б. (Е.Б.) продолжит сопротивляться, схватил ее своей правой рукой за волосы и потащил в ванную комнату, чтобы закрыть ее там и еще похитить принадлежащее ей ценное имущество. Когда он затащил Е.Б. ( Е.Б.) в ванную комнату, она сопротивлялась и пыталась вырваться, тогда он, держа ее правой рукой за волосы, ударил с силой головой о стену. Вышел из ванной комнаты и закрыл дверь на замок. Е.Б. кричала ему, он ее не слушал. В кухне сложил в пакет сотовый телефон «Nokia», ноутбук«Toshiba» с зарядным устройством, систему охлаждения ноутбука, две акустические колонки. Е.Б. продолжала кричать, стучать в дверь и звать на помощь. Из квартиры он вышел около 4 часов 30 минут 30 октября 2016 года. Он не заходил в комнаты, так как боялся, что на крик сбегутся соседи. Открыл ключами, которые находились в замке, входную дверь, вышел, забрав ключи, закрыл дверь на замок и пошел с похищенным имуществом в сторону улицы Депутатской. По дороге выкинул ключи. Затем на такси около 5 часов 20 минут 30 октября 2016 года подъехал к банку «ВТБ» на улице Мира, оплатил проезд, так как не было денег, похищенным телефоном, водитель забрал телефон себе. В торговом павильоне, достав из кармана брюк, показал своему знакомому ФИО9 похищенные им браслет, цепочку с кулоном, предложил купить, пояснив, что вещи принадлежат ему самому. ФИО9 купил цепочку с кулоном за 5000 рублей, браслет он (ФИО1) положил в карман своих брюк. На остальные похищенные вещи покупателя не нашел. На вырученные деньги купил спиртное, продолжил распивать. Около 8 часов этого же дня пришел домой, браслет переложил в карман ветровки. Его супруге ФИО10 он пояснил, что ноутбук с зарядным устройством, систему охлаждения ноутбука, две акустические колонки купил недорого. Проснулся дома около 11 часов 30 минут 30 октября 2016 года, не обнаружив браслета, решил, что его потерял. Затем его задержали сотрудники полиции. О том, что похищенный браслет сдала в ломбард его супруга, ему не было известно. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, с размером ущерба в сумме 50800 рублей согласен. Пояснил при первичном допросе, что если бы был трезвым, преступление бы не совершил, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в таком состоянии он не контролирует свое поведение (л.д. 112 т.1).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 141-149 т.1) в присутствии потерпевшей Е.Б. (с участием понятых и защитника) подозреваемый ФИО1 указал, что местом события является 

<

адрес>, на кухне имеется угловая полка, с которой он 30 октября 2016 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Е.Б., похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством, систему охлаждения ноутбука, две акустические колонки, сотовый телефон «Nokia». Кроме того, показал, что применяя насилие в отношении потерпевшей Е.Б., сорвал с ее шеи золотые цепочку с кулоном и с левой руки (запястья) браслет, указал на ванную комнату, где запирал потерпевшую.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Е.Б. показала в суде, что пригласила троих незнакомых мужчин к себе домой по адресу 

<

адрес> гости, все на кухне распивали спиртное. В дальней комнате квартиры находился ее брат-инвалид, он ничего не слышал, из комнаты не выходил. Потом ушли двое мужчин, и под утро она стала провожать подсудимого, но тот уходить не пожелал, решил ее ограбить и спокойно сказал: «Снимай золото». На ней были надеты золотые цепочка с кулоном, браслет, она отказалась что-либо снимать, начала бороться с подсудимым, когда он протянул к ней руки, пытаясь снять с ее шеи цепочку. Ее сопротивление разозлило подсудимого, но она не позволяла снять с себя золото, а он начал дергать за цепочку с кулоном. Цепочка не порвалась, и ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, сломал ей нос. От удара она упала, он ее держал, наступил ногой на ее лицо и с силой давил, и в это же время срывал цепочку с кулоном. Она сопротивлялась, возможно, ударила ФИО1, но он держал ее голову, расстегнул и снял с шеи цепочку с кулоном, сорвал с руки браслет. Пока она находилась лежа, ФИО1 наносил ей удары по лицу и телу. Так как она постоянно сопротивлялась, он ее «затащил» в ванную комнату и, пихнув, с силой ударил лбом о стену, затем закрыл дверь ванной на замок. Она стала выламывать дверь ванной комнаты и в проем увидела, что он ключом открыл входную дверь и вынес с собой ноутбук, систему охлаждения, колонки и телефон. На уточняющие вопросы пояснила, что целью насилия была возможность похитить ее имущество, она оказывала сопротивление, а ФИО1 подавлял его. Кроме того, он хватал ее за волосы, перетаскивал по квартире. Похитил цепочку плетение бисмарк стоимостью 15000 рублей, кулон на ней стоимостью 15000 рублей, браслет стоимостью 8000 рублей, ноутбук стоимостью 27000 рублей, приобретала в 2004 году, оценила в 15000 рублей, систему охлаждения стоимостью 1050 рублей, две колонки стоимостью 750 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Общий ущерб на сумму 50800 рублей, является для нее значительным. Сотрудники полиции вернули браслет, ноутбук, систему охлаждения, колонки. Просит взыскать с ФИО1 26000 рублей. Она проходила амбулаторное лечение с 31 октября по 17 ноября 2016 года, было сотрясение головы, ухудшение слуха, перелом носа, гематомы по телу, ушибы. Пояснила, что за давностью забыла подробности события.

По ходатайству прокурора в силу ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Е.Б., данные ею в ходе предварительного следствия первоначально и затем на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Оглашенными показаниями потерпевшей Е.Б. (л.д.41-44, 150-156 т.1) аналогично подтверждается, что после того, как из ее квартиры ушли двое мужчин (ФИО11 и ФИО12), с которыми они распивали спиртное, третий мужчина (ФИО1) остался на кухне. Около 4 часов 30 октября 2016 года она (потерпевшая) сказала, что хочет спать и попросила его (ФИО1) уйти из квартиры. Мужчина вышел в коридор, обул кроссовки. Неожиданно для нее мужчина (ФИО1) вернулся в кухню, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и, ничего не говоря, схватил за цепочку, пытаясь сорвать с ее шеи. Однако у него не получилось, цепочка была плотного плетения. Мужчина (ФИО1), не отпуская цепочку из своей руки, стал с силой ее тянуть вниз. Она (потерпевшая) не удержалась и упала на пол на спину, ударившись затылком, испытала физическую боль. Мужчина, удерживая цепочку рукой, стоя в полусогнутом состоянии, поставил на правую сторону ее лица свою ногу, обутую в кроссовок, и с силой повернул ее лицо в левый бок, отчего она испытала физическую боль, так как мужчина с силой придавил ее лицо к полу и давил ногой. Продолжая держать на лице ногу, нагнулся, расстегнул замок на цепочке, снял ее с кулоном, положил в карман брюк. Убрал с лица ногу, взял ее левую руку и стал расстегивать браслет. Она стала сопротивляться, нанесла ему один удар ногой в пах, мужчина разозлился, выражался грубой нецензурной бранью, схватил ее одной рукой за волосы и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в область носа, отчего она испытала физическую боль, из носа пошла кровь. Мужчина (ФИО1) порвал замок на браслете, куда-то браслет убрал. Снова схватил ее за волосы и потащил в ванную комнату. Она сопротивлялась, но не могла встать, пыталась тормозить руками и ногами. Когда мужчина ее тащил, она ударилась левым коленом о дверь. Мужчина затащил ее в ванную комнату, держа ее за волосы, резким движением ударил об стену головой, отчего она ударилась лицом, а именно – лбом, и почувствовала физическую боль. Мужчина (ФИО1) закрыл на замок снаружи дверь в ванную комнату. Она (потерпевшая) стала кричать, звать на помощь, сломала полотно двери ударами ногой. Минут через 15 вышла из ванной комнаты и увидела, как мужчина вышел с вещами из ее квартиры, закрыл дверь ключом на замок. Она кричала мужчине, просила вернуть вещи, но он не реагировал. Она вызвала полицию.

Оглашенные показания потерпевшая Е.Б. полностью поддержала и подтвердила, что ранее события помнила отчетливо в деталях, сейчас подробности забыла.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 30 октября 2016 года совместно с ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения по приглашению ранее им незнакомой потерпевшей, которая была чем-то расстроена, пришли к ней домой в гости, квартира на четвертом этаже дом по улице Подбельского, адрес точнее не помнит. С ними был ранее незнакомый парень (указал в зале суда на подсудимого). Потерпевшая открыла дверь квартиры своими ключами и закрыла за ними дверь на замок. Все прошли на кухню, распивали спиртное, слушали музыку, к сотовому телефону были подключены колонки. Познакомились по именам. Е.Б. (потерпевшая) выглядела нормально, носила золотые цепочку, кольцо и браслет. Кулон он не помнит, обратил внимание на толстое плетение цепочки. Выпили по три рюмки, и они с ФИО12 пошли домой, у них осталась еще водка, которую они принесли, Е.Б. (потерпевшая) их проводила, а парень (подсудимый) остался на кухне. Конфликтов не было. Утром ему позвонил ФИО12 и сообщил, что со слов пришедших к нему полицейских узнал о том, что ФИО1 ограбил потерпевшую. Они уверенно опознавали ФИО1 на следствии, у него имелись шрам полумесяцем на голове, наколки на веках.

В ходе судебного следствия прокурор отказался от доказательства, заявленного стороной обвинения и указанного в обвинительном заключении – от показаний свидетеля ФИО12, поскольку его допрос в суде обеспечить не представляется возможным ввиду отъезда ФИО12 на вахту в неустановленное место на длительный неопределенный срок, и какая-либо связь с ним отсутствует (указанные прокурором обстоятельства подтверждаются рапортами судебных приставов). Учитывая мнение защиты, суд постановил принять отказ от указанного обвинением доказательства. 

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии (л.д. 58-61 т.2), которыми подтверждается, что он проживает совместно со своей сестрой Е.Б. в четырехкомнатной квартире, является 

<

данные изъяты>, плохо разговаривает и слышит. Он все реально воспринимает и понимает, но фактически постоянно находится в своей комнате. 29 октября 2016 года он также находился в своей комнате, которая является самой дальней, дверь которой была плотно закрыта. Сестра на кухне распивала спиртное. Он лег спать в 22 часа и проснулся около 6 часов 30 октября 2016 года. Вышел из комнаты и увидел, что дверь в ванную комнату сломана, на кухне плачет расстроенная сестра, на лице у нее имелись ссадины. Сам он посторонних в квартире не видел, о событии узнал только от сотрудников полиции.

Свидетелем было предоставлено свидетельство об инвалидности, исследуя которое приобщено к протоколу допроса, и суд установил, что ФИО13 является 

<

данные изъяты> (л.д. 62 т.2). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в торговом павильоне по улице Мира в городе Братске подсудимый ему предлагал купить цепочку с кулоном, он купил за 5000 рублей и в тот же день продал за 7000 рублей. Он не помнит событие из-за его давности, оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

По ходатайству прокурора в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия на первоначальном допросе и на очной ставке с ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 79-82, 157-160 т.1) аналогично подтверждается, что 30 октября 2016 года около 5 часов 20 минут в торговый павильон по улице Мира возле дома 27 (здание банка «ВТБ») в городе Братске пришел ранее ему знакомый ФИО1 В руках держал черный пакет. Достал из кармана брюк золотые цепочку, плотное плетение, длиной около 50 см, на ней кулон в виде овала, открывается как медальон, дутый, с тремя камнями белого цвета, браслет, плотное плетение, порван. ФИО1 предложил купить изделия, пояснив, что они принадлежат ему, нужны деньги. Он купил цепочку с кулоном за 5000 рублей, порванный браслет покупать не стал, ФИО1 убрал браслет обратно в карман брюк. ФИО1 ушел. В этот же день он продал цепочку с кулоном за 7000 рублей незнакомому парню, так как срочно понадобились деньги.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания полностью поддержал и подтвердил, что ранее событие помнил лучше.

Свидетель ФИО7 суду показала, что поддерживает семейные отношения с ФИО1, проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. 29 октября 2016 года они поругались. 30 октября 2016 года она проснулась и увидела дома ноутбук и колонки, ФИО1 объяснил, что купил недорого. В кармане его мастерки нашла золотой браслет со сломанным замком. Были нужны деньги, она заложила браслет в ломбард магазина «Росинка» за 9800 рублей. У ФИО1 не спрашивала, где он взял браслет. Характеризует его положительно, он занимается воспитанием ее двоих детей от предыдущих браков, она находится в состоянии беременности, ожидают рождение совместного ребенка.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в октябре 2016 года к ним в ломбард, где она сама работает оператором кассиром, пришла постоянный клиент ФИО7, сдала на продажу золотой браслет весом около 9-10 граммов, размер 17-18, ширина около 1 см, плетение «ромб», на замочке была поломка. Она выдала ей около 10000 рублей. Затем данный браслет изъяла следователь, пояснив, что он был похищен.

Свидетель ФИО16 показала в суде, что подсудимый – ее сын, проживает совместно с супругой ФИО2 у нее дома, ей известно, что он имеет хронические заболевания, после освобождения говорил, что чувствует себя хорошо, проблемы после операции не возникали. После освобождения не официально какое-то время работал на пилораме. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением в полицию (л.д.4 т.1) подтверждается, что 30 октября 2016 года в 6 часов 33 минуты зарегистрирован телефонный звонок с просьбой о том, что по 

<

адрес> просят о помощи. 

Данное сообщение согласуется с показаниями потерпевшей о том, что фактически сразу после события она обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

В 14 часов 5 минут 30 октября 2016 года Е.Б. была доставлена в больницу № 1 города Братска с диагнозом СГМ, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и гематомы (справка л.д. 5 т.1). 

Из справки медицинского освидетельствования (л.д. 9 т.1) следует, что в 7 часов 5 минут 30 октября 2016 года было установлено состояние опьянения Е.Б., при этом отмечено, что Е.Б. имела опрятный внешний вид, на лице – ссадины, гематомы волосистой части головы.

Из протокола выемки следует, что из стоматологической поликлиники изъята карта-травматика на имя Е.Б. (л.д. 51-53 т.2), в процессе осмотра которой подтверждается, что потерпевшая Е.Б. обратилась 30 октября 2016 года, обстоятельства травмы – «была избита дома», диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, ушиб мягких тканей лица (л.д. 54-55 т.2).

В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.Б. (л.д.66-67 т.2) указаны выводы, которыми подтверждается, что согласно анализу медицинских документов у Е.Б. имелись следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в области правого и левого глаза, в области носа, ссадины в области мягких тканей лица, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности незадолго до обращения за медицинской помощью.

Не исключается возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Е.Б., как при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей Е.Б., так и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 

Протоколом освидетельствования (л.д. 106-108 т.2) и фототаблицей к нему (л.д.109-110 т.2) подтверждается наличие у ФИО1 на левой руке и на верхних веках глаз татуировок.

Протоколами предъявления на опознание (л.д. 121-124, 125-128, 129-132 т.1) подтверждается, что свидетели ФИО12 и ФИО11 опознали соответственно каждый ФИО1 как мужчину, который вместе с ними 30 октября 2016 года находился в 

<

адрес>, потерпевшая Е.Б. – как мужчину, который у нее дома 30 октября 2016 года открыто с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество.

Протоколами предъявления на опознание (л.д. 133-136, 137-140 т.1) подтверждается, что свидетели ФИО12 и ФИО11 опознали соответственно каждый Е.Б. как женщину, у которой находились в гостях 30 октября 2016 года в 

<

адрес>.

Таким образом, все участники события опознали друг друга уверенно и подтвердили, что находились у Е.Б. дома по адресу: 

<

адрес>, и действительно подтверждается, что подсудимый имеет во внешности отличия в виде татуировок, по которым, в том числе, его опознали.

Справкой медицинского освидетельствования (л.д. 47 т.1) подтверждается, что ФИО1 31 октября 2016 года находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или иными веществами. Отмечен грязный вид его одежды. 

Из протоколов выемки следует, что в медицинских учреждениях изъяты карты амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 197-198 т.1, 29-30 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года следует, что произведен осмотр четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на четвертом этаже прямо от лестничного марша. Расположение квартиры соответствует указанному ФИО1 и свидетелем ФИО11 месту, где все, в том числе и подсудимый, присутствовали по приглашению Е.Б. В ходе осмотра установлено, что четвертая комната, где проживает брат потерпевшей, действительно является дальней комнатой. Что соответствует утверждению свидетеля ФИО13 о том, что он не слышал шума в момент преступления. Дверь в ванную комнату сломана, конструкция деформирована, элементы двери лежат на полу. Данные обстоятельства подтверждают объективность показаний потерпевшей и подсудимого. С наружной поверхности двери в ванную комнату изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне с пола изъят след обуви, с рюмки, с декоративного уголка, со входной двери в квартиру изъяты следы рук (л.д. 10-13 т.1). К протоколу осмотра приобщается схема с указанием места расположения похищенного имущества (л.д. 14 т.1) и фототаблица (л.д. 15-23 т.1).

Протоколом обыска от 31 октября 2016 года (л.д.55-57 т.1) подтверждается, что по месту проживания ФИО7 (соответственно и подсудимого ФИО1) по адресу: 

<

адрес> на предложение сотрудников полиции данный свидетель выдала ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством, две акустические колонки фирмы «SVEN», систему охлаждения ноутбука «DEEP COOL».Постановлением Братского городского суда от 31 октября 2016 года данный обыск был признан законным (л.д.61 т.1).

Копиями товарного чека и документов (л.д. 30-32 т.1, 21-23 т.2) подтверждается стоимость системы охлаждения для ноутбука 1050 рублей, наличие у потерпевшей руководства пользователя на телефон и коробки от портативного компьютера ноутбука. Как следует из протокола выемки, данные предметы были затем изъяты у потерпевшей Е.Б. (л.д.16-17. т.2). Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривает и сторона защиты.

Из протокола выемки следует, что 2 ноября 2016 года в ООО «Ломбард» были изъяты браслет из золота и залоговый билет на имя ФИО7 (л.д. 191-193 т.1). Из залогового билета следует, что 30 октября 2016 года ФИО7 сдала в ломбард браслет и получила 9897 рублей (л.д. 139 т.2). Данные документы дополняют показания свидетелей ФИО7 и ФИО15

Протоколами предъявления предметов для опознания подтверждается, что потерпевшая Е.Б. в представленных ей предметах опознала принадлежащую ей систему охлаждения «DEEP COOL», две акустические колонки фирмы «SVEN», изъятые сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1, и золотой браслет, изъятый из ООО «Ломбард», которые были у нее похищены ранее подсудимым ФИО1 (л.д. 140-142, 143-145, 146-148 т.2).

Справками ООО «Русское золото» подтверждается стоимость на 30 октября 2016 года 1 грамма золота 585 пробы в готовом изделии 2100 рублей, ООО «Эльдорадо» подтверждается стоимость в октябре 2016 года ноутбука «TOSHIBA» 32500-12500 рублей, сотового телефона «Nokia» 5500-950 рублей, акустических колонок фирмы «SVEN» 2 штуки 2500-550 рублей (л.д. 165, 167 т.2).

Распиской потерпевшей Е.Б. подтверждается, что ей были возвращены похищенные у нее и изъятые сотрудниками полиции ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством, две акустические колонки фирмы «SVEN», система охлаждения ноутбука «DEEP COOL» и золотой браслет (л.д. 151-152 т.2).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 отобрана слюна на ватную палочку (л.д. 115 т.1), отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 120 т.1), у потерпевшей Е.Б. - отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей, образец слюны (л.д. 225, 227 т.1).

Согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, принадлежащие ему кроссовки 43 размера окрашенные в черный цвет с рельефной подошвой (л.д. 117 т.1). 

Согласно протоколов осмотра следует, что все изъятые предметы и документы были осмотрены в присутствии понятых и признаны вещественными доказательствами (л.д. 199-201, 220-222, 228-229 т.1, л.д. 18- 24, 31-33, 135-138, 149 т.2). В ходе осмотра установлено, что название похищенных вещей и их внешний вид полностью соответствуют описанию в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Заключением геномной судебной экспертизы подтверждается, что на представленной на исследование паре обуви обнаружена кровь, произошедшая от Е.Б., и кровь, произошедшая от ФИО1, на изъятом с двери в ванной комнате смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 236-239 т.1). Таким образом, выводы экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшей Е.Б. и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии о том, что Е.Б. активно сопротивлялась и препятствовала хищению ее вещей, поранила ФИО1, а ФИО1 нанес с силой удар кулаком по лицу потерпевшей, от которого она от боли схватилась за лицо, и у нее из разбитого носа потекла кровь. В это же время ФИО1 был обут в свои кроссовки, на поверхность которых и попала кровь.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы ладони и пальцев рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены иным лицом или лицами (л.д.2-5 т.2). 

Из заключения трассологической экспертизы следует (л.д. 125-126 т.2), что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, характерен для спортивной и туристической обуви, и данный след оставлен не обувью, изъятой у ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого как достоверные, поскольку они фактически полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. 

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, непосредственно сразу после задержания по подозрению в совершении преступления, являются, по убеждению суда, полностью правдивыми. Суд приходит к такому убеждению, поскольку ФИО1 давал показания подробно, указывая детали, которые могли быть только ему непосредственно известны, затем данные показания неоднократно подтверждал в качестве обвиняемого, в том числе, в ходе их проверки на месте преступления, на очных ставках. В своих показаниях ФИО1 четко указывал, как именно он применял насилие, похищая имущество Е.Б., обозначал конкретно, какой рукой и в какую часть наносил удары, рассказал, как распорядился похищенным имуществом, кому продавал, в результате чего часть имущества, принадлежащего потерпевшей, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 провел всех участников к месту преступления в квартиру Е.Б. и подтвердил, что в кухне, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, похитил ее имущество. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 показания Е.Б. полностью подтвердил, давал свои показания в деталях аналогично первоначальным, при этом ни замечаний, ни дополнений никто не имел. 

Далее в судебном заседании ФИО1 свои показания частично изменил, утверждая, что не таскал за волосы потерпевшую, удар в область носа ей не наносил, и конфликт между ними возник из-за его отказа вступать с потерпевшей в близкие отношения. При этом, на уточняющие вопросы допускал, что ударяя Е.Б. ладонью, мог ей и по носу попасть. И указал, что все повреждения, установленные у потерпевшей, возникли от его действий. Суд считает, что изменение показаний является способом защиты подсудимого ФИО1 с целью его уклонения от ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. Суд приходит к такому убеждению, поскольку изменение показаний в данной части полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе – неоднократными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Е.Б., как при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей Е.Б., так и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 На предварительном следствии ФИО1 не пояснял, что конфликт с потерпевшей возник в результате иной причины, а неоднократно утверждал, что потерпевшая активно сопротивлялась и препятствовала хищению ее имущества, и именно чтобы сломить ее сопротивление, ФИО1 применил в Е.Б. насилие, которое объективно подтвердилось в суде.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде заявил, что протоколы допроса подписал не читая, потому что оперативные сотрудники ему угрожали возбуждением уголовного дела в отношении ФИО7, с которой он проживал и поддерживает семейные отношения, а он этого не желал. Очной ставки с потерпевшей не проводили. Он подписал протокол потому, что был уставшим и чувствовал себя плохо. При этом на уточняющие вопросы суда подтвердил, что адвокат постоянно присутствовал, что сам он не делал замечаний, чтобы не расстраивать своих близких. Иного давления на него не оказывали и с жалобами он никуда не обращался.

Версия подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, и, по убеждению суда, не подтверждена доказательствами от стороны защиты. В судебном заседании подсудимый не убедил суд в том, что он на предварительном следствии, якобы, был вынужден давать показания, не соответствующие частично событию преступления. 

В судебном заседании по обстоятельствам сбора доказательств была допрошена следователь ФИО18, в производстве которой находилось данное уголовное дело, и которая проводила допросы, проверку показаний на месте и очные ставки. Свидетель подтвердила, что на следственных действиях всегда присутствовал защитник – адвокаты, которые были назначены соответственно по просьбе ФИО1, они общались с ним до начала допроса, и в случае замены защитника по просьбе обвиняемого жалобы на защиту от ФИО1 не поступали. Присутствовал оперативный сотрудник, осуществлявший конвоирование и обеспечивающий порядок. ФИО1 давал показания добровольно, по его показаниям составлялись протоколы, после ознакомления с протоколами участники подписывали их, замечаний и дополнений, а также жалоб на состояние здоровья не поступало. ФИО1 в своих показаниях детально описывал обстоятельства и способствовал розыску похищенного им имущества. После предъявления обвинения ФИО1 была разъяснена сущность обвинения адвокатом, ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину полностью признал и в содеянном раскаялся. Давления на ФИО1 никто не оказывал.

Суд, анализируя версию подсудимого по оказанию на него психологического давления, находит исследованные доказательства в совокупности достаточными для опровержения данной версии. Суд считает, что данная версия об оказании давления оперативными сотрудниками не нашла подтверждения, является не состоятельной, надуманной самим подсудимым с целью своей защиты. Суд также учитывает пояснения самого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он действительно признавал свою вину полностью по окончательно предъявленному обвинению и оформлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Особый порядок был прекращен, в том числе и по воле подсудимого, только уже в судебном заседании. 

Все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. Показания на допросе у следователя он давал осознанно и добровольно. При этом понимал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

Оценивая показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд убедился в том, что ФИО1 имел реальную возможность давать показания добровольно без принуждения, в связи с чем суд считает, что на дачу ФИО1 показаний на предварительном следствии никто объективно не влиял, и он признавал вину добровольно, давая правдивые показания о событии преступления, затем изменил свои показания в части по надуманной им же причине.

Таким образом, по убеждению суда, занятая в суде подсудимым позиция является исключительно способом его защиты с целью уклониться от уголовной ответственности и наказания именно за совершенный им разбой, поскольку сам подсудимый в суде фактически отрицает только причинение повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, при этом на уточняющие вопросы суда допускал, что все повреждения у Е.Б. возникли от его действий. 

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверным доказательством, показания, данные им в суде в части изменений – как недостоверное доказательство и способ защиты подсудимого, в значительной же части, не противоречащей остальным доказательствам – как достоверное доказательство по уголовному делу. 

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания относятся к событию преступления, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с совокупностью доказательств обвинения и ничем не опровергаются. Потерпевшая лично не знакома с подсудимым, поскольку из встреча фактически ограничивается временем самого события преступления, в связи с чем они не имели неприязненных отношений и не имеют оснований для оговора. Утверждение ФИО1 о том, что он пришел в квартиру потерпевшей, поскольку та настойчиво его просила об этом, что причинил ей повреждения только потому, что Е.Б. желала вступить с ним в близкие отношения, а он отказал ей, в результате чего, якобы, возникли неприязненные к нему отношения, опровергается показаниями потерпевшей и самого подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 о возникновении какого-либо конфликта не пояснял, а утверждал, что решил похитить имущество потерпевшей, так как желал продолжать распитие спиртных напитков, а денег у него не было, и применил насилие для того, чтобы исключить сопротивление потерпевшей, и разозлился на нее в процессе применения насилия именно из-за ее активного сопротивления. Таким образом, потерпевшая Е.Б. давала показания относительно события преступления правдиво, ее показания согласуются с доказательствами обвинения. В судебном заседании потерпевшая Е.Б. допустила неточности по порядку применения насилия, и суд исключил допущенные ею неточности, поскольку после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Е.Б. оглашенные показания полностью подтвердила и убедила суд в том, что забыла подробности за давностью события. Показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, с материалами уголовного дела и не опровергаются подсудимым. Суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшей и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. Насилие, опасное для жизни и здоровья, применялось с целью завладения ее имуществом. Нападение для Е.Б. было неожиданным и очевидным, и она оказала активное сопротивление открытому хищению принадлежащего ей имущества. Чтобы обеспечить возможность хищения имущества, принадлежащего Е.Б., у ФИО1 возник умысел на применение насилия к потерпевшей, осуществляя который ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшей в результате своих действия повреждение: закрытую черепно-мозговую травму, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. В силу закона насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к расстройству его здоровья любой степени тяжести, и причинение легкого вреда здоровью при применении насилия является достаточным для признания разбоя.

Преступление совершено с корыстным умыслом.

В ходе следствия достоверно установлено и в суде подтверждено, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Б., чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продать и приобрести еще спиртное. Оценка стоимости имущества сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными справками и не оспаривается подсудимым. 

Преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства вне зависимости от достигнутого результата, а ФИО1, кроме того, распорядился похищенным имуществом Е.Б. по своему усмотрению. 

Суд учитывает поведение ФИО1 в судебном заседании, подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, понимает поставленные вопросы, правильно на них отвечает, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров обследовался по уголовным делам, выявленные нарушения являлись не значительными, за медицинской помощью к психиатрам не обращался, состоит на учете нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 208 т.2), проходил лечение, однако на учете психиатра не состоит (л.д. 210 т.2). Суд считает, что подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 38-43 т.2), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако выявленные нарушения психики выражены не значительно. У ФИО1 не обнаружено грубых нарушений, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства. Перенесенная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени не оказала и не оказывает существенного влияния на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в настоящее время, так как ФИО1 своевременно и правильно проведено лечение. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО16 – мать подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности и дополнительно против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее высокую общественную опасность.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно (л.д. 221, 223 т.2), супругой и матерью – положительно, ранее неофициально работал и характеризовался положительно, признан 

<

данные изъяты> и получал пенсию. Поддерживает фактические семейные отношения с ФИО7 Употребляет наркотические средства. Ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 197 т.2), судим и совершил настоящее преступление фактически сразу после освобождения от наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких корыстных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 давал полные и подробные показания, изобличая себя, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и лица, которые могли дать свидетельские показания, поясняя, как распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей, кроме того – состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, ранее установленная 

<

данные изъяты>, официально не продленная, которая не оспаривается сторонами и подтверждает факт болезненного состояния подсудимого, а так же – беременность супруги, ее состояние здоровья и участие ФИО1 в содержании и воспитании ее двоих малолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает заявление сторон и признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртное в общественном месте (рядом с магазином), пригласила к себе в квартиру в ночное время троих незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых ФИО1, увидев чужое ценное имущество, учитывая алкогольное опьянение потерпевшей, решил совершить преступление в отношении Е.Б. Суд считает необходимым при описании преступления указать на установленные судом обстоятельства. При этом суд принимает во внимание объяснение потерпевшей о том, что она была расстроенной, и это повлияло на ее поведение, однако находит его не уважительной причиной, и считает данное смягчающее обстоятельство обоснованным и законным. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, вид которого определён судом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, справку медицинского освидетельствования о состоянии одурманивания, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, заявление подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому совершил преступление, трезвым бы преступление не совершил, и признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает достоверно установленным, что перед преступлением ФИО1 употреблял алкогольные напитки, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО11, и его состояние алкогольного опьянения действительно способствовало совершению преступления, поскольку ФИО1 пояснил, что у него возник умысел на хищение имущества Е.Б., когда та попросила его уйти, а он еще желал распивать спиртное, однако денег у него не было. На вырученные деньги он также приобрел алкогольные напитки.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу закона не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства и также факт того, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период административного надзора (л.д. 225 т.2), по убеждению суда он имеет стойкую противоправную направленность поведения и представляет опасность для оьбщества, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 227 т.2), суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление. Суд не усматривает при этом достаточных и законных оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. Суд также не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание подсудимому, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества на предусмотренный законом срок. При этом суд учитывает, что супруга ФИО7, находясь в состоянии беременности, являясь трудоспособной в молодом возрасте, имеет возможность воспитывать и содержать самостоятельно своих детей от предыдущих браков, с которыми она проживает совместно, и назначенное наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 При этом суд также принимает во внимание, что мать подсудимого также проживает самостоятельно и не зависит от помощи своего сына.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении срока наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Установив в действиях рецидив преступлений, суд применяет требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы с выводами (л.д. 43 т.2) о том, что ФИО1, как страдающий синдромом зависимости от наркотиков, нуждается в лечении от наркомании (амбулаторном, стационарном) сроком 21 день, с последующей медицинской реабилитацией (амбулаторной реабилитационной медицинской помощи) сроком до 360 дней, и противопоказаний для лечения нет, назначая наказание в виде лишения свободы, руководствуется правилами ст.72.1 УК РФ и не возлагает на осужденного обязанность пройти медицинское лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. При этом суд учитывает выводы экспертизы и о том, что в данном конкретном случае лечение от наркомании не имеет юридических последствий, так как ФИО1 неоднократно был судим и привлекался к уголовной ответственности за грабеж (л.д. 43 т.2).

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, а также, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от ноутбука «TOSHIBA SATELLITE C660-A9K» SERIAL NO: 1C120377K, руководство пользователя на сотовый телефон «NOKIA X 2-02», товарный чек на охлаждение для ноутбука «DEEP COOL», ноутбук «TOSHIBA SATELLITE C660-A9K» SERIAL NO: 1C120377K с зарядным устройством, систему охлаждения для ноутбука «DEEP COOL», комплект акустических колонок «SVEN 312» S/N SV1510CH02750 в количестве 2 штук, браслет из металла золото, залоговый билет №РС091023, находящиеся на хранении у потерпевшей Е.Б., оставить ей в распоряжение; обувь, изъятую у обвиняемого ФИО1, хранящуюся в камере хранения ОП №2 МУ МВД РФ «Братское», передать ФИО1 в распоряжение. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его обоснованным и подлежащем удовлетворению. ФИО1 похитил имущество потерпевшей Е.Б., его вина доказана, объем похищенного имущества, его стоимость подтверждается доказательствами, в указанной потерпевшей сумме 26000 рублей ущерб до настоящего времени не возмещен, Е.Б. настаивает на иске, ФИО1 исковые требования признает. Обеспечительные меры не предпринимались.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу, учитывая наличие заявления о взыскании издержек и после судебного следствия, подлежат рассмотрению по отдельному постановлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от ноутбука «TOSHIBA SATELLITE C660-A9K» SERIAL NO: 1C120377K, руководство пользователя на сотовый телефон «NOKIA X 2-02», товарный чек на охлаждение для ноутбука «DEEP COOL», ноутбук «TOSHIBA SATELLITE C660-A9K» SERIAL NO: 1C120377K с зарядным устройством, систему охлаждения для ноутбука «DEEP COOL», комплект акустических колонок «SVEN 312» S/N SV1510CH02750 в количестве 2 штук, браслет из металла золото, залоговый билет №РС091023, находящиеся на хранении у потерпевшей Е.Б., оставить ей в распоряжение; обувь, изъятую у обвиняемого ФИО1, хранящуюся в камере хранения ОП №2 МУ МВД РФ «Братское», передать ФИО1 в распоряжение. 

Гражданский иск удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Б. (проживающей по адресу: 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 26000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части – в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских