Судья: Прошкин С.В. Дело № 12-153/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 сентября 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 и ее защитник Федоров А.И. обратились с жалобами в Пензенский областной суд, в которых содержится требование об отмене обжалуемого постановления как незаконного, и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Губина А.В., поддержавшие доводы жалоб, 

<

данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, объяснение свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей районного суда было установлено, что ФИО1 29 мая 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь около дома № 52а, по проспекту Строителей в г. Пензе, в ходе конфликта причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>., выразившиеся в хватании руками за руки, а так же за голову, в результате чего последний испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он 

<

данные изъяты> не бил, за части тела не хватал и телесных повреждений не причинял, поскольку сам был избит 

<

данные изъяты>

Доводы о невиновности ФИО1 так же приводятся в его жалобе и жалобе стороны защиты.

Показания ФИО1 о невиновности отвергнуты судьей районного суда, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме этого в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 26 июля 2017 года; заявление 

<

данные изъяты>. от 31 мая 2017 года; письменное объяснение 

<

данные изъяты>. от 31 мая 2017 года; письменные объяснения ФИО1 от 29 мая 2017 года и от 30 мая 2017 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 19 июля 2017 года; заключение судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года.

Как усматривается из письменного объяснения 

<

данные изъяты>. от 31 мая 2017 года, что 29 мая 2017 года примерно в 20 часов около 13 гимназии по адресу: г. Пенза, улица проспект Строителей 52а у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал хватать его за руки и за голову, при этом, он испытал острую физическую боль. В дальнейшем конфликт закончился, на руках и на спине у него остались ссадины (л.д. № 3).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года усматривается, что проходя медицинское освидетельствование, 

<

данные изъяты> сообщил эксперту, что 29 мая 2017 года в 20 часов около гимназии № 13 пр. Строителей 52 известный ему гражданин толкал его, хватал руками за руки. Он упал на спину, на правую руку. 

При освидетельствовании у 

<

данные изъяты>. были обнаружены ссадины грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, кровоподтеки левого предплечья (л.д. № 7-8).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26 июля 2017 года потерпевший 

<

данные изъяты>. дал показания, что ФИО1 29 мая 2017 года в 20 часов около дома 52а, по пр. Строителей, г. Пензы остановил его, когда он управлял автомашиной и стал предъявлять ему претензии, что он с ним не поздоровался, в связи, с чем возник словесный конфликт. ФИО1 схватил его за руки, за грудь, за голову, толкнул и он упал на землю. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль. При этом присутствовал его друг 

<

данные изъяты> 

Из письменного объяснения 

<

данные изъяты>. следует, что 29 мая 2017 года он вместе с 

<

данные изъяты> находился около дома № 54 по пр. Строителей, в г. Пензе, где у 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. Он в конфликте не участвовал и находился в машине (л.д. № 13).

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку с ним проживает. 

<

данные изъяты>. тоже знает, последний является ее не родным внуком. Отношения с ними у нее хорошие. Она с ФИО1 и с ее семилетним внуком шли домой, и около девятиэтажного дома на ФИО1 было нападение. 

<

данные изъяты> ударил ФИО1 в спину ногой, после чего ФИО1 упал и 

<

данные изъяты> стал бить ФИО1 ногами. Она и внук начали кричать на 

<

данные изъяты>., чтобы тот перестал избивать ФИО1. Видя происходящее, посторонние люди оттащили 

<

данные изъяты> и тот убежал.

Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний самого потерпевшего 

<

данные изъяты>., который в ходе проведения проверки и рассмотрения дела их постоянно менял, показаний 

<

данные изъяты>., который видел как 

<

данные изъяты>. и ФИО1 толкали друг друга, других доказательств виновности ФИО1, суду представлено не было. 

Иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в материалах дела, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения и подтверждении, что последний хватал 

<

данные изъяты>. за руки и голову, и тот испытывал физическую боль.

Наличие имеющихся повреждений на теле 

<

данные изъяты>., не соответствует тем действиям со стороны ФИО1, которые были вменены ему в вину, в отношении 

<

данные изъяты>. и при которых могли они образоваться.

Объективно показания 

<

данные изъяты>., другими доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями самого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты>

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу ФИО1 и жалобу Федорова А.И. - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.