Дело № 2 – 1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Введенская Н..В., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 142579 руб.70 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 86289 руб. 85 коп. В обоснование своих требований ссылались на то, что между истцами и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 25.07.2013 г. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 

<

адрес> этажное жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> и в течении трёх месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1690000 рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 54,93 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, однако квартира была передана истцам 26.07.2016г. Истцы направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными, так как основаны на Законе «О защите прав потребителя», в то время как правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 25.07.2013 года. 

По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 

<

адрес> 13-ти этажное жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> и в течении трёх месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1690000 рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью по проекту 54,93 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. 

Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, однако квартира была передана истцам лишь 26.07.2016г. 

Истцы направили 30.12.2016г. в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение условий договора, однако, ответ не поступил.

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между ними и ответчиком, должны регулироваться и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру не передал.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен тремя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 4 кварталом 2015 г., в связи с чем последним днем исполнения обязательств является 31 марта 2016 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.04.2016 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Квартира истцам передана 26.07.2016г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору по день подачи претензии, как заявлено в иске, составляет 117 дней. 

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки в размере 142579 руб.70 коп.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Приходя к указанному выводу, учитывая дату подписания акта- приема передачи суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества. 

Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.04.2016г. (начало течения срока просрочки) по 26.07.2016г. (день передачи квартиры). Общее количество дней просрочки составляет 117 дней.

Расчет неустойки следующий: 

-с 01.04.2016 по 13.06.2016г. :1690000 руб. х11% х1/300х74днях2=91710 руб.67 коп. 

-с 14.06.2016 по 26.07.2016г.: 1690000 руб. х10,5% х1/300х43дня х2=50869 руб. 

Всего 142579 руб.70 коп., на долю каждого истца приходится по 47526 руб. 56 коп. Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,наличие заявления ответчика,а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей, а также то, что истица ФИО1 является многодетной матерью. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 15 000 руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб. согласно расчету: 100000 руб. +15000 руб.=115000 руб. х50%. 

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 100000 руб.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., 

3)штраф в сумме 57500 руб.,

4)расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.