РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Шанс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шанс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Шанс» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Шанс» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в адрес ООО «Шанс» было выдано предписание №-но, согласно которому Общество обязано было выполнить мероприятия в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию об исполнении предписания;

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н были внесены изменения в сроки исполнения указанного предписания:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию об исполнении предписания;

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-гд, следует, что контейнерная площадка для жителей МКД реально существовала и на момент проверки, она была включена в территориальную схему обращения с ТКО, договор на вывоз ТКО с региональным оператором был заключен.

ООО «Шанс» совместно с иными лицами, использующими данную контейнерную площадку, направляло соответствующую заявку для согласования места (площадки) для сбора ТКО для жителей, в том числе МКД, однако уполномоченный орган необоснованно отказывал в согласовании данной площадки, что не позволило подать заявку о включении контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> реестр.

Таким образом, в связи с плотностью застройки отсутствует возможность разместить контейнерную площадку на придомовой территории МКД, указанная контейнерная площадка размещена за ее пределами, данной контейнерной площадкой пользуются жители соседних МКД и иные юридические лица.

Обществом во исполнение Предписания Службы ГЖИ были приняты все зависящие от него меры, направленные на организацию контейнерной площадки для жителей МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Шанс» полагает, что права собственников МКД Обществом не были нарушены, поскольку контейнерная площадка у них всегда существовала, жители МКД ею пользовались. Не включение контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, поскольку данное требование не является лицензионным.

ООО «Шанс» были приняты все меры к организации контейнерной площадки – исполнения предписания. Заявитель указывает, что требование предписания не содержит указание на необходимость организовать контейнерную площадку, в указанный в предписании срок необходимо было лишь принять меры к организации контейнерной площадки для жителей МКД, какие-либо конкретные меры не приведены.

ООО «Шанс» полагает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в деянии ООО «Шанс» отсутствует.

В связи с этим, ООО «Шанс» просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ.

Представитель ООО «Шанс» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень обязанностей является открытым.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №).

Исходя из положений п.п., «а», «б», «г» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствия с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома. Пункт 3.7.1 Правил № определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории. В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета. Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Вышеназванные нормы возлагают на управляющую организацию обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД.

В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам по содержанию мест накопления отходов отнесена организация и содержание мест накопления отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что установка на обслуживающей территории сборников для отходов I-II классов опасности и их содержание в соответствии с СанПиН N «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «Шанс», следовательно, данное общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Шанс», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-но и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-но, содержащее которого указывало на необходимость устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений пп. «а» «б» п.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.7.1 Правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «д» (2) п.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, п.26 (1) Минимального перечня от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Шанс» нарушаются лицензионные требования, установленные пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем предписание является законным.

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Служба государственной жилищной инспекции 

<

адрес> наделена полномочиями устанавливать срок исполнения предписания.

Пунктом 61 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 657/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Органа государственного жилищного надзора: 1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н внесены изменения в сроки исполнения указанного предписания, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Службы составлен акт проверки №-гд, в котором содержатся сведения о не устранении нарушения лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности, меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД № по 

<

адрес> не приняты.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица ООО «Шанс» вины в неисполнении предписания Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> об устранении нарушений лицензионных требований.

Невыполнение предписания подтверждается: Протоколом об административном правонарушении №-гд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание выявленных нарушений, приведено материальное обоснование допущенных нарушений, указано какие пункты предписания не были исполнены; вышеперечисленными предписаниям, актами проверок.

В ходе проведения проверки установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, которыми зафиксированы вышеприведенные факты нарушений, свидетельствующие о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-но.

Ссылки заявителя на факт использования жителями МКД контейнерной площадки, расположенной между домами по 

<

адрес>, включенной в Территориальную схему, в отношении которой Обществом заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку контейнерная площадка непосредственно Обществом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 26 (1) Минимального перечня №, не организовывалась.

Существующее место (площадка) накопления ТКО для жителей МКД находится вне границ земельного участка.

Заключение Обществом договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО свидетельствует лишь о существовании договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, однако не доказывает наличие правовых оснований для использования жителями МКД данной контейнерной площадки, расположенной вне границ земельного участка МКД.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Службы оценки возможности размещения контейнерной площадки на данном земельном участке с учетом требований СанПиН 42-128-4690-88 не являются основанием полагать о незаконности предписания, об отсутствии нарушения, так как согласно абзацу три пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищноэксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Установленный Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1636 «Об утверждении Порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново» регулирует случаи, когда невозможно размещение места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об исполнении предписания, вопреки доводам жалобы права собственников бездействием ООО «Шанс» нарушаются, о чем свидетельствует факт неисполнения законного предписания об устранении нарушения лицензионных требований. Вопреки доводам жалобы требования предписания являются конкретными и исполнимыми.

Доводы о том, что не включение контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО не является нарушением лицензионных требований, основан на неправильном толковании действующего законодательства, ввиду вышеприведенной мотивировки.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать о неправильной оценке мировым судьей представленных в материалах дела доказательств.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «Шанс» постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, бездействие юридического лица квалифицировано верно по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу соблюден.

Наказание ООО «Шанс» назначено в рамках закона, согласно санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья ФИО2