КОПИЯ

63RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Тимагин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административной ответственности Л. Т.П., защитника Гаврилиной Л.А., инспектора ОДН О МВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Л. Т.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что доказательства, на основании которых определена вина Л. Т.П. в инкриминируемом ей правонарушении являются недостоверными и недопустимыми, так как показания свидетелей указаны в постановлении мирового судьи отражены не полностью и не соответствуют действительности. Показания ФИО3 не соответствуют действительности, с его стороны имеется заинтересованность в исходе дела, что подтверждает провокационный характер действий сотрудников полиции. Физические данные ФИО4 не соответствуют его биологическому возрасту, вследствие чего у Л. Т.П., продавшей пиво последнему, не возникло сомнений о его совершеннолетии. Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Не выяснена вина юридического лица ООО «Южная крепость». При назначении наказания судом не применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании Л. Т.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, дала пояснения, аналогичные данным ей пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что совершение административного правонарушения вызвано провокационными действиями со стороны сотрудников полиции, поскольку по внешнему виду ФИО4 не соответствовал несовершеннолетнему ребенку. 

Защитник Гаврилина Л.А в судебном заседании также дала аналогичные пояснения, дополнила, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как при составлении административного материала опрос несовершеннолетнего лица проводился без участия педагога либо законного представителя, протокол об административном правонарушении был составлен не в день обнаружения признаков административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, как и при рассмотрении дела, мировым судьей, пояснила суду, что ранее с Л. Т.П. не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она проезжала вместе со старшим инспектором ОДН майором ФИО6 мимо 

<

адрес>, на телефон последней поступил звонок дежурного смены дежурной части о розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место они вместе с майором ФИО6 увидели ФИО4, опросили его об обстоятельствах дела, произвели осмотр помещений магазина, отобрали объяснения у Л. Т.П., опросили свидетелей под протокол, произвели изъятие вещей: двух бутылок пива марки «Хайнекен», объемом 0,5 л и кассового чека, выданного за приобретенный товар. С несовершеннолетним ФИО4 ранее она знакома не была. Дополнила, что протокол об административном правонарушении не был составлен сразу на месте, поскольку потребовалось время для установления целого ряда обстоятельств: собственника помещения; правоотношений Л. Т.П. между ООО «Южная крепость» и ряда других.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО7 - ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с подругой в 

<

адрес>, решил поехать в 

<

адрес> и проверить продают ли там алкогольные напитки несовершеннолетним лицам, поскольку от своего знакомого он узнал о том, что в ряде магазинов осуществляется розничная продажа алкоголя несовершеннолетним. По приезду в 

<

адрес>, он зашел в два магазина вместе со своей знакомой. В первом магазине ему отказались продавать пиво, а во втором магазине пиво ему продали, как впоследствии установлено Л. Т.П., выдав соответствующий чек. После покупки пива он позвонил в полицию и сообщил о продаже пива несовершеннолетнему лицу, которым он является. После приезда сотрудников полиции они начали проводить проверочные мероприятия. В ходе проверки он опрашивался сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедшего. Ранее с Л. Т.П., а также сотрудниками полиции, проводившими проверку, он знаком не был. На машине полиции, вопреки доводам Л. Т.П., его домой не отвозили. Вечером того же дня за ним в 

<

адрес> приехал на машине его дедушка, который и отвез его с подругой в 

<

адрес>. 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие Закона № 171-ФЗ распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 руб. до 50000 руб.; на должностных лиц - от 100 000 руб. до 200 000 руб., на юридических лиц - от 300 000 руб. до 500 000 руб. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения по ч. 2.1. указанной статьи являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость» Л. Т.П. составлен протокол 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут в магазине по адресу: 

<

адрес>, гражданка Л. Т.П., являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Южная крепость» осуществила продажу алкогольной продукции: пива марки «Хайнекен», объемом 0,5 литра, в стеклянной бутылке, с содержанием алкоголя 4,5%, в количестве 2-х штук (стоимостью 89 руб. за штуку), несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без требования о предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить его возраст, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Л. Т.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение описанного деяния должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Мировым судьей обосновано установлен факт совершения Л. Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании исследованных по делу доказательств: протокола 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора ООО «Южная крепость» с Л. Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л. Т.П. на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость»; письменных объяснений Л. Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение; прокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов опросов свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; иные представленные по делу доказательства, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Л. Т.П. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного Л. Т.П. административного правонарушения, указывая на одни и те же факты, которые согласуются между собой из письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

При этом сама Л. Т.П., факт продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции: пива в количестве 2 бутылок ФИО4 не отрицала, подтвердила, что не требовала у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, ссылаясь на заблуждение относительно биологического возраста последнего. 

Оснований для оговора данными лицами Л. Т.П. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем фактов и обстоятельств. 

Выявление факта нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, которое проявилось в виде несоблюдения запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4.1 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения закреплена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе ответственность за нарушения, допущенные при розничной торговле алкогольной продукции.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южная крепость» и Л. Т.П., последняя принята на должность руководителя обособленного подразделения, обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, свидетельствует, что Л. Т.П. не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которого установлена административная ответственность, и не исполнены трудовые обязанности по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

При этом Л. Т.П., осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность для соблюдения и требования действующего законодательства, и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

Довод в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины Л. Т.П., поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и он обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», не может быть принята во внимание, поскольку, обстоятельств, связанных с тем, что выявление факта рассматриваемого правонарушения проводилось сотрудниками полиции в рамках каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не установлено. В данном случае имело место проверка по факту сообщения о продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, что отражено в рапорте начальник смены ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новые сведения об обстоятельствах административного правонарушения, которые не были установлены момент вынесения постановления, в жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Л. Т.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Л. Т.П., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Л. Т.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Последующее обжалование решения осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО12 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.