СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-280/2018 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Рыкунова Д.П.,

осужденных Сергиевича А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и Лемешко А.И., 

защитников - адвокатов:

- Новикова С.В., предоставившего удостоверение № от 19.01.2016г., ордер № от 26.04.2018г.;

- Бабушкиной Т.А., предоставившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 26.04.2018г.,

защитника осужденного Сергиевича А.А. – Сергиевич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Сергиевича А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, которым

Сергиевич Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сергиевичу А.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2017 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сергиевичу А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лемешко Александр Игоревич, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Лемешко А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мер пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Сергиевича А.А., его защитника – адвоката Новикова С.В. и защитника Сергиевич Н.И., просивших удовлетворить апелляционные требования, выступление осужденного Лемешко А.И. и его защитника-адвоката Бабушкиной Т.А., мнение прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда Сергиевич А.А. и Лемешко А.И., каждый в отдельности, признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

Свои доводы мотивирует тем, что при обыске по месту его проживания не обнаружено доказательств, указывающих на его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Свидетель ФИО13 и потерпевшие не указали на него, как на лицо, участвующее в нападении. Свидетель Свидетель №1 также не опознала его.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1 и потерпевших не были устранены в ходе судебного заседания. 

По мнению апеллянта, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 и ФИО2 оговорили его с целью самим уйти от ответственности за совершение того же преступления. Считает, что дело велось с обвинительным уклоном. При задержании у названных лиц, были изъяты и оформлены протоколами выемок: ноутбук, планшет и мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим. Кроме этого, следствием было установлено, что Свидетель №8 принес палку - орудие преступления, а затем унёс её. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, они заходили в квартиру потерпевших в момент преступления, а Свидетель №9 и Свидетель №8 применяли к потерпевшим физическую силу в виде толчков и ударов, что отражено в аудиозаписи и протоколах судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО13

В нарушение требований ч. 1 ст. 153 УПК РФ следователем, после задержания всех лиц, причастных к данному преступлению, не было принято решение об объединении уголовных дел в одно производство.

Выражает несогласие с изменением его статуса со свидетеля на подозреваемого, а также с тем, что подозреваемые в совершении преступления Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 проходили по данному делу как свидетели. По мнению апеллянта, следователем не выполнено такое следственное действие, как проверка показаний на месте с участием Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, поскольку они причастны к данному преступлению. 

Также в отношении него и ФИО13 не проведены исследования, на предмет установления наличия на них и их вещах следов крови потерпевших, а на кистях рук – ссадин, ушибов и повреждений, что позволило бы определить степень причастности или непричастности к указанному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3, в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и протоколы следственных действий. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, оглашённых в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пришел Потерпевший №5, а также Свидетель №1, с которыми они весь день распивали спиртные напитки. Примерно в 17:00 часов к ним в квартиру пришел ФИО13, сожитель Свидетель №1, который начал с ней общаться, распивать спиртные напитки, и уговаривать её уйти вместе с ним, на что она не соглашалась. После этого ФИО13 стал в грубой форме требовать от Свидетель №1 пойти вместе с ним, на что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 сделали ФИО13 замечание. Между ними возник словесный конфликт. Затем ФИО13 ушел из квартиры. Примерно к 21:00 час в квартиру ворвались неизвестные, начали всех избивать и требовать деньги. После ухода из квартиры нападавших, оказалось, что все вещи в квартире перевернуты, разбита люстра, пропали личные вещи (т. 5 л.д. 91-95, 137-141, т. 1 л.д. 173-174, 193-194, т. 2 л.д. 2-4).

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 показали, что на дне рождении они познакомились с ФИО3, который попросил подвезти его к ТЦ «Апельсин», где он встретился с ранее неизвестным им ФИО1 После чего они впятером поехали на 

<

адрес> в один из дворов. Там к ним подошли ранее неизвестные им двое мужчин. Один из них был ФИО13, который попросил всех пойти вместе с ним в квартиру, в которой якобы 5 мужчин удерживают его девушку, чтобы помочь её забрать. Что конкретно нужно было им делать, тот не говорил, при этом все согласились пойти и Свидетель №8 взял с собой из багажника автомобиля деревянную палку, так как ФИО13 сказал, что в квартире люди могут быть с ножом или топором. Они зашли в один из подъездов, и подошли к квартире, на которую им указал ФИО13, после чего тот стал звонить в дверь и требовать открыть. После этого дверь в квартиру кто-то открыл, и все стали быстро заходить вовнутрь. В итоге указанные выше лица стали свидетелями того, как ФИО13, ФИО1 и ФИО3 высказывали требование отдать деньги, обыскивали квартиру. ФИО3 ходил по квартире и собирал вещи. В пакет сложил ноутбук с клавиатурой и мышью, и оставил его в коридоре. Затем Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3 с пакетом, ФИО1 и ФИО13 с Свидетель №1 вышли из квартиры. Когда они отошли от дома ФИО3 предложил купить у него похищенный из квартиры ноутбук за 2000 рублей. Свидетель №8 согласился и купил у ФИО3 пакет с ноутбуком, клавиатурой, мышью за указанную сумму. Затем к Свидетель №8 подошел ФИО1, достал из кармана планшет зеленого цвета с разбитым экраном, похищенный из квартиры, и подарил Свидетель №8, а Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 сели в свой автомобиль и уехали (т. 5 л.д. 96-101, 142-148, 155-163).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия. А выявленные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1, были устранены в том числе путём исследования данных ими показаний на предварительном следствии. Показания указанных лиц подробно приведены в приговоре суда. Им дана оценка, выводы суда мотивированы и изложены в приговоре. 

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 и ФИО3, не установлено. 

Заявления апеллянта о его оговоре суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное противоправное деяние. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Заявление ФИО1 о том, что палку, как орудие преступления, в квартиру принёс и затем унёс Свидетель №8, суд не обсуждает, поскольку данное обстоятельство обвиняемому не вменялось. 

Доводы осужденного о несогласии со своим статусом подозреваемого, статусом свидетелей – Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, которые также являлись, по мнению ФИО1, непосредственными участниками преступления, о невыполнении следователем требований положений ч. 1 ст. 153 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельной фигурой и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о выделении уголовных дел или их соединении. 

Поскольку материалы в отношении Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки, то по настоящему уголовному делу указанные лица обоснованно проходили как свидетели. 

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, о применении свидетелями физической силы по отношению к потерпевшим, изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13, судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения. Материалы уголовного дела в отношении ФИО13 судом не исследовались и не могут быть использованы в качестве доказательств в отношении апеллянта. 

Заявление ФИО1 о том, что никто из потерпевших не указал на него, как на лицо, напавшее на них и применившее насилие, судом также не обсуждается, поскольку апеллянт признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующий признак, применение насилия неопасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, предусмотренный ч. 2 данной нормы уголовного закона, ему не вменяется.

Отсутствие по месту жительства обвиняемого и при нем лично в момент задержания, вещей, похищенных у потерпевших, не является основанием для его оправдания и утверждения о непричастности к данному противоправному деянию.

Довод обвиняемого о том, что свидетель ФИО13 не давал показаний, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, не обсуждается, поскольку суд при вынесении решения на них не ссылался.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания обвиняемому ФИО1, суд учел, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, характеристики по месту жительства, не пребывание на учёте у врачей нарколога и психиатра. Также судом приняты во внимание условия его жизни и семьи.

Определяя вид и размер наказания обвиняемому ФИО3, суд учёл, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого. Также судом приняты во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемым, суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признал наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние по эпизоду открытого хищения чужого имущества. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 и ФИО3 признано совершение ими преступления в составе группы лиц.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом в отношении обвиняемых не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что исправлению обвиняемого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянных ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершений, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что его исправление может осуществляться с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, и считает, что наказание виновным назначено с учётом требований уголовного закона, оснований для изменения его вида и меры не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 и ФИО3, признаны виновными и осуждены за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 того же Кодекса относится к категории нетяжкого. 

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет 2 года.

Поскольку преступление совершено 6 марта 2016 года, т.е. с даты его совершения прошло более двух лет, то ФИО3 и ФИО1 подлежат освобождению от наказания по данной статье. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении им наказания по совокупности преступлений, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного им наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2017 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин