Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техника и строительство» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал охранные услуги ответчику на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Веледниково.

Данные услуги оказывались истцом посуточно согласно журналу учета рабочего времени и должны оплачиваться из расчета 1 600 рублей в сутки.

Истец указывает, что ответчик оплатил предоставленные ему услуг в размере 17 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких выплат не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 177 600 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением и подлежащим взысканию в его пользу.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что какого-либо соглашения с ним не заключалось, основным местом работы является иное юридическое лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцом оказывались охранные услуги посуточно. При этом истцом не представлено достоверных доказательств оказания данных услуг ответчику за плату, поскольку договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось, представленные в материалах дела журналы учета рабочего времени не заверены, не утверждены и не согласованы с генеральным директором ООО «Техника и строительство», печать организации на таких документах также отсутствует.

Кроме того, суду представлена выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ24», согласно которой на счет истца ДД.ММ.ГГГГ действительно поступили денежные средства в размере 17 600 рублей, однако доказательств, что данные денежные средства перечислены со счета ответчика в счет заработной платы, не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техника и строительство» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова