Дело №2-2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

24 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен-а, Адрес обезличен, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом №-а по Адрес обезличен с 01.01.2011 осуществляло ООО УК «Запад». В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Запад» обращалось за защитой нарушенного права к мировому судье. Мировыми судьями Заполярного и Тундрового судебных участков г.Воркуты были вынесены судебные приказы о взыскании с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2011 по 31.05.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль-август 2014г. соответственно. Однако, вынесенные судебные приказы были отменены, в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. Таким образом, задолженность перед истцом осталась непогашенной. На основании этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль-август 2014г. в сумме 108240,45 руб., пени по состоянию на 13.11.2018 – 38309,08 руб., а также судебные расходы – 1313,62 руб., понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 (привлеченный к участию в деле протокольным определением от 05.12.2018) извещались о слушании дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчика ФИО2 Н.Е. является Адрес обезличен-а по Адрес обезличен, а местом жительства ответчика ФИО2 – Адрес обезличен-б по Адрес обезличен, что подтверждено справками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте. Судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-2327/2016, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что с 24.12.2010 до 24.02.2011 Адрес обезличен-а по Адрес обезличен принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Единоличным собственником указанной квартиры ответчик ФИО1 стала с 24.02.2011 на основании передачи квартиры ей в собственность по договору дарения.

В материалах дела имеется копия договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 26.01.2011, в соответствии с которым 1/2 доля в праве на Адрес обезличен-а по Адрес обезличен была подарена ФИО2 ФИО1.

Таким образом, часть спорного периода, с 01.01.2011 по 23.02.2011, сособственниками Адрес обезличен-а по Адрес обезличен были ФИО2 и ФИО1, а с 24.02.2011 по настоящее время единоличным собственником названной квартиры является ФИО1 

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен-а, Адрес обезличен, и справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 30.10.2009 по настоящее время. ФИО2, будучи сособственником указанной квартиры в период с 01.01.2011 по 23.02.2011, в ней зарегистрирован не был, что следует из справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте и сообщения специалиста Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по РК. 

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в Адрес обезличен в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 (пункты 8.1, 8.2 Договора). Из ответа Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» на судебный запрос следует, что в период июль-август 2014 г. управлением этим многоквартирным домом также осуществляло ООО УК «Запад» на основании договора № Вр-Ворг-2014/22 от 02.07.2014 (п.2.1 Договора).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-а по Адрес обезличен в Адрес обезличен от 30.11.2010, ООО УК «Запад» приняло на себя обязательства в том числе содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п.4.1.3 Договора), организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (п. 4.1.4 Договора), организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п. 4.1.5 Договора), производить начисление, сбор, перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие работы в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате счет в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1.13 Договора). 

По условиям п.7.5 Договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц; срок внесения платежа – до последнего числа месяца, следующего за расчетным; управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счёт-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты. 

Порядок оплаты установлен и договором управления многоквартирным домом от 02.07.2014: согласно п.6.3.5 Договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании расчётных и платёжных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчётам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Согласно представленной истцом информации по неоплаченным счетам, выставленным за жилищно-коммунальные услуги в Адрес обезличен, имеется задолженность в общей сумме 108240,45 руб. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль-август 2014г. При этом отражена оплата в размере 1896,37 руб. в счёт погашения задолженности за январь 2011г. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, будучи сособственниками жилого помещения в период с 01.01.2011 по 23.02.2011 включительно, были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в их квартире соразмерно своей доле. В свою очередь, ФИО1, являющаяся с 24.02.2011 единоличным собственником указанной квартиры, обязана оплачивать такие услуги в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 мировым судьёй Заполярного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1336/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 27332,68 руб., пени за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 – 333,98 руб., а всего – 27666,66 руб. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 04.02.2018 судебный приказ №2-1336/2011 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

23.12.2016 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2327/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 80907,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1313,62 руб. Определением мирового судьи от 21.10.2018 судебный приказ №2-2327/2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Имеющаяся задолженность осталась невзысканной, что послужило поводом для обращения ООО УК «Запад» с настоящим иском.

Рассчитанные истцом размер и период задолженности не опровергнуты ответчиками в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также период совместного владения ответчиками квартирой, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 23.02.2011 включительно подлежит взысканию с обоих ответчиков в долевом порядке. В свою очередь, задолженность, образовавшаяся с 24.02.2011, подлежит взысканию только с ФИО1, так как с указанной даты она стала единственным собственником указанной квартиры. 

С учётом детализации по неоплаченным счетам размер задолженности за период с 01.01.2011 по 23.02.2011 включительно составит 8751,36 руб. (3949,44руб. за январь 2011г. + 4801,92руб. за период с 01.02.2011 по 23.02.2011 включительно (5845,81руб./28 * 23)).

Задолженность за период с 24.02.2011 по 31.05.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль-август 2014г. составит 99489,09 руб. (1043,89руб. за период с 24.02.2011 по 28.02.2011 включительно (5845,81руб./28 * 5) + 17537,43 руб. за период март-май 2011г. + 80907,77 руб. за 2013г. и июль-август 2014г.).

Таким образом, подлежит взысканию: с ФИО2 в пользу ООО УК «Запад» задолженность в сумме 4375,68 руб. за период с 01.01.2011 по 23.02.2011 включительно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 103864,77 руб. за периоды с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль-август 2014г. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38309,08 руб. по состоянию на 13.11.2018. 

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчики должны были вносить плату за жилое помещение, однако своевременно её не внесли, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10824,05 руб. (10% от суммы основного долга), поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

При этом с учётом того, что основная сумма долга взыскана с ответчиков соответственно периодам владения, суд полагает необходимым применить тот же принцип и к требованию о взыскании неустойки и взыскать: с ФИО2 неустойку в размере 437,57 руб.; с ФИО1 – 10386,48 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1313,62 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.01.2013. 

Уплата госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 №210. Как уже было указано, судебный приказ от 23.12.2016 №2-2327/2016, вынесенный мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты, был отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1313,62 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора и должна быть взыскана в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных требований – 119064,50 руб. (108240,45руб. + 10824,05руб.), подлежит уплате госпошлина – 3581,29 руб. 

Суд учитывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана в пользу истца с ответчиков в соответствии с периодами владения квартирой. Соответственно, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков, должен быть определен следующим образом: с ответчика ФИО2 в размере 192,53руб. (от суммы взыскания 4813,25 руб.) в бюджет МО ГО «Воркута», а с ответчика ФИО1 – 3388,76 руб., из которых в пользу истца в размере 1313,62 руб. и 2075,14 руб. – в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 23.02.2011 включительно в сумме 4375,68 руб., пени – 437,57 руб., а всего 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 103864,77 руб., пени – 10386,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1313,62 руб., а всего – 115564 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.01.2019.

Судья У.Н. Боричева