66RS0№-77

2-5109/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.

с участием старшего помощника прокурора Квасовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04.05.2022 переехала в г. Екатеринбург из г. Донецк, 10.07.2023 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче удостоверения вынужденного переселенца. 12.07.2023 было принято решение об отказе в регистрации ходатайства о признании вынужденным переселенцем. Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области и возложении обязанности выдать удостоверение вынужденного переселенца.

20.09.2023 судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

21.03.2024 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда отменено, принято решение об удовлетворении административного искового заявления, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав истца.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, 15.08.2024 истец вновь получила уведомление об отказе в признании ее вынужденным переселенцем. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 исковое заявление о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области и возложении обязанности выдать удостоверение вынужденного переселенца удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вышеназванными действиями ГУ МВД России по Свердловской области истцу был причинен моральный вред. С момента первого отказа в признании истца вынужденным переселенцем, последняя испытывала беспокойство и страх, в связи с не понимаем причины отказа. Для восстановления своего права, ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в суд, который признавал действиям ответчика незаконными, признавал за истцом право на признание вынужденным переселенцем, возлагал на ответчика устранить допущенные нарушения прав истца. 

В связи с вынужденным переездом из г. Донецк в г. Екатеринбург истец обращалась к психологу и в медицинские учреждения за предоставлением медицинской помощи. В связи с возникшим стрессом, состояние физического здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, большая часть пенсии истца уходила на восстановление своего здоровья, приобретение медицинских препаратов и иного лечения. 

Кроме того, в связи с отсутствием статуса вынужденного переселенца вследствие неправомерного отказа в его присвоении, истец была лишена права на бесплатное получение социальных услуг, а именно, бесплатное проживание в пансионате по адресу: 

<

...>. Поскольку ответчиком было незаконно отказано в присвоении статуса вынужденного переселенца, истец была вынуждена платить за проживание в пансионате за свой счет, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 121 540,59 руб. за период с мая 2022 года по март 2023 года, а также в размере 244 555,33 руб. за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года, в размере 113 516,17 руб. за период с января 2025 года по мая 2025 года.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении ранее вышеуказанных административных дел, истцом были понесены расходы на оплату государственных пошлин при рассмотрении ее административных исковых заявлений в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, истец также понесла расходы на проезд и проживание в г. Челябинск при рассмотрении ее административных исковых заявлений в Седьмом кассационном суде. Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку копий судебных актов, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика ГУМВД России по Свердловской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 15 075, 37 руб., расходы на проживание в пансионате в размере 479 612, 09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 1744, 34 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1400 руб., расходы, связанные с проездкой в размере 2400 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 079, 62 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором последняя просит суд взыскать с ответчика ГУМВД России по Свердловской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 15 074, 97 руб., расходы на проживание в пансионате в размере 479 612, 09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 1744, 34 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1400 руб., расходы, связанные с проездкой в размере 2400 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 079, 62 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что в июле 2023 года обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области за предоставлением статуса вынужденного переселенца, 22.05.2025 было выдано удостоверение. Просила возместить расходы на проживание за период с мая 2022 года по май 2025 года, то есть с момента переезда в г. Екатеринбург. 

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 с заявлением для принятия на учет нуждающейся в жилых помещениях фонда не общалась, в том числе, после получения статуса вынужденного переселенца. По прибытии в г. Екатеринбург, выбрала для себя место жительство по адресу: г. Екатеринбург ул. 

<

адрес>, где зарегистрировалась по месту жительства в период с 30.05.2022 по 16.03.2022. В период с 23.05.2023 по 13.09.2023 избрала для себя место жительство: 

<

адрес>. Возмещение расходы на проживание вынужденным переселенцам за счет бюджета законом не предусмотрено. Заявленные истцом судебные расходы, связанные с ранее рассмотренными судом административными исковыми заявлениями не подлежат удовлетворению, поскольку порядок рассмотрения данных расходов предусмотрен ст. 114.1 КАС РФ. Требования за возмещение расходы на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины. Также необоснованно заявлены требования истца о взыскании расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, поскольку истцом не представлены допустимы доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, кроме того, истец является гражданской России, медицинские услуги может получать бесплатно, в рамках программы ОМС. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей морального и материального вреда, суммы денежных компенсаций чрезмерно завышены. Представленные истцом доказательства, подтверждающие по мнение истца причинение вреда здоровью не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, так из указанных документов следует, что психологические услуги ФИО1 получает в связи с формированием позитивного настроя, а не из-за психологических проблем, связанных с отказом о признании ее вынужденным переселенцем. Представленные расходы на приобретение лекарств связаны с лечением инфекции Ковид, ОРВИ, что также не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Просил в иске отказать.

Прокурор в заключении указал, что в связи с нарушением прав истца в части признания вынужденным переселенцем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровья, ухудшением его состояния не имеется, в связи с чем, в данной части требования иска не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 02.05.2022 вынужденно покинула постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> общежитие №, комната №, в связи с проведением специальной военной операции, наличием угрозы жизни и здоровью. 

04.05.2022 истец прибыла в город Екатеринбург, 06.05.2022 обратилась в Управление социальной политики № 25 по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о выплате как вынужденному переселенцу единовременного материального пособия в размере 10 000 руб., а также о размещении в стационарном учреждении ГАУ «Пансионат Уктусский». 12.05.2022 ФИО1 была поселена на полный пансион в ГАУ «Пансионат Уктусский», где также зарегистрирована по месту пребывания с 24.05.2022 по 14.10.2023. 

10.07.2023 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче ей удостоверения вынужденного переселенца, однако, 12.07.2023 июля 2023 года в отношении истца принято решение об отказе в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. Оспаривая данное решение, истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2023 незаконным, поскольку со 02.02.2022 фактически является вынужденным переселенцем.

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Гражданской коллегии Свердловского областного суда от 21.03.2024 решение суда от 20.09.2023 отменено полностью, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2023 об отказе в регистрации ходатайства ФИО1 о признании ее вынужденным переселенцем.

На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о регистрации ходатайства ФИО1 о признании ее вынужденным переселенцем.

Определением Седьмого кассационного суда от 10.07.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В последующем решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2024 истцу отказано в признании вынужденным переселенцем в силу пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 «О вынужденных переселенцах», поскольку ФИО1 не подпадает под понятие «вынужденный переселенец». Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил пропуск истцом срока подачи ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, поскольку в период с 12.06.2022 по 15.09.2022, с 14.10.2022 по 28.11.2022, с 18.12.2022 по 02.05.2023 ФИО1 имела возможность обратиться с соответствующим ходатайством, которое подано только 10.07.2023.

Оспаривая данное решение, истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2024.

Решением суда от 25.11.2024 требования административного искового заявления удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2024 об отказе в признании гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужденным переселенцем признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2025 и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 10.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, данными решениями судов установлено, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в признании ФИО1 вынужденным переселенцем являлись незаконными. Указанные решения имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Разрешая спор, суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся в нарушении права на обращение в государственные органы, которое является неимущественным, регламентированным ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиком о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области причинены какие-либо нравственные или физические страдания, отклоняются судом. В данном случае имело место незаконное действие должностного лица, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий вследствие нарушения ее права на признание вынужденным переселенцем, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца, отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими заболеваниями ФИО1 и отказом ответчика в признании вынужденным переселенцем, истец в материалы дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит возместить убытки, понесенные на проживание в пансионате за свой счет, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 121 540, 59 руб. за период с мая 2022 года по март 2023 года, а также в размере 244 555, 33 руб. за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года, в размере 113 516, 17 руб. за период с января 2025 года по мая 2025 года.

В свою очередь, суд отмечает, что первоначально истец обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче ей удостоверения вынужденного переселенца лишь - 10.07.2023. 12.07.2023 в отношении истца принято решение об отказе в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. Таким образом, расчет убытком, понесенных истцом на проживание в пансионате необходимо производить с 12.07.2023, то есть с даты вынесения ответчиком решения об отказе в признании вынужденным переселенцем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 358071,50 рубль за период с июля 2023 года по май 2025 года, исходя из расчета: 244 555, 33 руб. + 113 516, 17 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для возмещения расходов на проживание вынужденным переселенцам за счет бюджета судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2014 N 1149-ПП социальные услуги предоставляются бесплатно, за плату или частичную плату.

Пункт 25 данного Порядка регламентирует категории лиц, которым предоставление социальных услуг осуществляется бесплатно - лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, к которым относится истец. 

Требования истца о возмещении расходов, связанных с ранее рассмотренными судом административными исковыми заявлениями не подлежат удовлетворению, поскольку порядок рассмотрения данных расходов предусмотрен ст. 114.1 КАС РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 72,38 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 494 687,46 руб. удовлетворены требования на сумму 358 071,50 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 15932,45 рубля (14 867, 44 + 3000) х 72,38% = 12932,45 + 3000.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 358071,50 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 15932,45 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова