Дело № 1-443/2019

(след. № 11901300028000099) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Попова ФИО7

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 021576 от 16 февраля 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05-24 час Попов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, возникший в результате конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, туристическим ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанёс один удар в брюшную полость потерпевшего справа, причинив Потерпевший №1 в результате своих умышленных действий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в ране передней поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость. 

Подсудимый Попов согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Попова ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Попов не судим (т. 1 л.д. 162-165).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ранее судимыми, не замечен (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Попов 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, стороной обвинения также указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтверждён тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В отношении Попова медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, известно только со слов самого Попова, при этом в судебном заседании Попов пояснил, что это не повлияло на совершение им преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Попов совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом посредственно, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом того, что Попов в целом характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что с учётом всех обстоятельств по делу достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против личности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что Попову назначено наказания в виде лишения свободы условно и в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого возложено исполнение ряда обязанностей, суд не усматривает причин для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, на сумму 130000 рублей (т. 1 л.д. 65), обоснованное тем, что в результате преступных действий Попова ему причинён физический вред, в связи с чем он не может трудоустроиться и выполнять работу, связанную с физическим трудом. Кроме того, он испытывал сильные физические боли и моральные и нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учётом принципов разумности и справедливости. 

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что потерпевшему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации. 

При этом суд принимает во внимание признание иска подсудимым в полном объёме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершённого деяния в виде нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, поэтому полагает возможным определить размер компенсации, соизмеримым причинённому вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объёме, то есть 130000 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г. Петропавловска-Камчатского в пользу Камчатского территориального фонда медицинского страхования к Попову о взыскании 80573 рублей 60 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1, размер которого подтверждён справкой лечебного учреждения (т. 1 л.д. 116), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 3 ст. 31 данного Закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. 

В подтверждение исковых требований, суду представлены документы, подтверждающие факт нахождения потерпевшего на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», стоимость его лечения, а также то, что денежные средства поступили в полном объёме от Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (т. 1 л.д. 118, 119, 120, 121). 

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют иные финансовые документы медицинского учреждения, подтверждающие стоимость лечения потерпевшего и обосновывающие исковые требования. Кроме этого, Территориальным фондом медицинского страхования экспертиза качества оказания медицинских услуг не проведена, что является обязательным условием для решения вопроса о взыскании суммы, потраченной на лечение потерпевшего.

Помимо этого, иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в качестве третьего лиц не привлечено лицо, заинтересованное в рассмотрении иска, а именно Территориальный фонд медицинского страхования.

В этой связи иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6, осуществлявшего защиту Попова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на сумму 22560 (20400+2160) рублей в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Попова ФИО12 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить осуждённого Попова ФИО13 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с Попова ФИО15 денежных средств в размере 80573 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрно-серого цвета оставить у Попова ФИО16 по принадлежности;

- нож с деревянной ручкой коричневого цвета, оклеенной липкой лентой синего цвета с клинком из металла светло-серого цвета уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 22500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив от их уплаты Попова ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий