Дело № 2 – 431 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании их прекратить; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме ... руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме ... руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере ... руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика Гипермаркет 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была закуплена продукция на общую сумму ... руб. Факт закупки подтверждается актом закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком и товарным чеком на сумму ... руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества) было установлено, что товар: 

<

данные изъяты> упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

<

данные изъяты> упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС) 021/2011. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила ... руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производители ТНВ «Сыр Стародубский», АО «АЛЕВ», АО МСЗ «Кошкинский».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ОО ЯО «Облпотреб» ФИО2 по доверенности (л.д. 39) в судебном заседании заявленные требования поддерживала, по обстоятельствам дела поясняла, что в данном случае ОО ЯО «Облпотреб» выполняла закупку, а не осуществляла общественный контроль. Право на предъявление исков в суд в интересах неопределенного круга лиц у ОО ЯО «Облпотреб» имеется. Факт закупки продукции подтверждается товарным чеком, актом закупки продукции. В данном случае закупка товара производилась членом ОО ЯО «Облпотреб» ФИО1 Акт составлялся ФИО1 в произвольной форме и подписывался представителем магазина. После закупки приобретенный товар был упакован в специальный контейнер и незамедлительно доставлен в Институт качества. Доставленный продукт был в надлежащей форме, и он принят на испытание. Несоответствие по качеству не может возникнуть в ходе транспортировки. В сыре выявлены белки растительного происхождения, также нарушения по качеству – по кампестерину и ?-ситостерину. Влажность для определения наличия в продукте белков значения не имеет. В отзыве на возражения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (л.д. ) указано, что общество по защите прав потребителей вправе прийти в любой магазин и осуществить покупку в розницу любого товара. Действующее законодательство не содержит запрет на приобретение товара в магазине именно обществом по защите прав потребителей. Тем более, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) члены общества по защите прав потребителей являются гражданами (потребителями), которые просто объединены на добровольной основе в общественные объединения потребителей. Таким образом, общество по защите потребителей осуществило закупку товара. Действие Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) на общество по защите прав потребителей не распространяется (ст. 2), так как общество по защите прав потребителей не осуществляет федеральный, региональный, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль. При признании действий ответчика противоправными не требуется доказывать причинение вреда неопределенному кругу лиц. Находящийся на прилавках магазина товар, который закупило общество, предназначен для продажи неопределенному кругу лиц, соответственно и права неопределенного круга лиц им нарушены. Наличие жалобы при предъявлении исков в отношении неопределенного круга лиц действующим законодательством не требуется. Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на испытание был представлен один образец, состоящий из двух кусков сыра. Именно в этом образце выявлены несоответствия, поскольку куски сыра являются идентичным товаром (просто упакованы были раздельно). В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока. Обнаруженные при испытании кампестерин и т.д., являются элементами растительных жиров, что недопустимо. Хранение сыров обществом по защите прав потребителей не осуществляется, поскольку складов хранения общество не имеет. Закупленные продукты сразу передаются в испытательный центр. Товар доставлен в изотермическом контейнере с аккумуляторами холода. Никакие условия хранения не могут повлиять на наличие растительного жира в продукте, продукт должен содержать молочный жир из коровьего молока. Протокол испытаний утвержден руководителем. Для проведения испытаний не требуется предупреждение об уголовной ответственности, достаточно наличие аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой аккредитации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. ) исковые требования не признавал, поддерживал возражения на исковое заявление (л.д. ), в которых указано, что истец при осуществлении закупки товара превысил свои права, которыми он наделен в соответствии с Законом. Проверочные мероприятия проведены истцом не с целью удовлетворения своих личных нужд потребителя, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как в силу п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей о нарушении их прав. Однако истцом не представлено доказательств, что проверочные мероприятия проводились по факту обращения к истцу кого-либо из потребителей. Также истцом не доказано, что имели место какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Вывод истца, что реализация спорных продуктов питания повлекла нарушения прав потребителей неопределенного круга лиц, не соответствует действительности. Протоколы испытаний НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА касаются только образцов (проб), подвергнутых испытаниям. Т.е. нарушения, если они и имели место быть, могут относиться исключительно к трем конкретным сырам двух разных производителей, но ни в коем случае не распространятся на сыры, которые реализовывались до закупки или после закупки сыров истцом. Кроме того, согласно акту закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закупка товара проведена на предмет проведения независимой экспертизы общественной организацией. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возмещению не подлежат. Правом требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец не наделен законом, поскольку закупка сыра была произведена не в связи с обращением конкретного потребителя, а в связи с самостоятельной инициативой истца на проведение общественных мероприятий по контролю за качеством продукции на территории Ярославской области. Из протокола испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя с достоверностью установить, какой именно образец содержал повышенные кампестерины и ?-стерины, кроме того, протокол испытаний не содержит указаний на конкретные положения ТР ТС 021/2011, которые содержат информацию об уровне допустимых стеринов в сырной продукции. Протоколы испытаний НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат данных, подтверждающих правильность условий хранения образцов, не указана влажность, при которой была произведена транспортировка продуктов питания. Согласно п. 8.2 ГОСТ 32260-2013 сыры хранят при температуре от минус 4 °С до 0 °С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 °С до 6 °С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. Таким образом, нельзя с однозначностью установить, соблюдались ли условия хранения образцов. Нарушение условий хранения могло повлечь необратимые физико-химические изменения в образцах, что в свою очередь могло негативно повлиять на результаты исследований. Кроме того, протокол испытаний не утвержден руководителем испытательного центра, не указывает на лицо, которое проводило испытание, его квалификацию, нет указания, что лицо, проводившее испытание, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства препятствуют считать представленный акт закупки товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы испытаний НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допустимыми доказательствами. Ранее в судебном заседании ФИО3 указывал, что факт приобретения спорных товаров в магазинах сети ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ответчиком не оспаривается, однако имеются сомнения в том, что товар закупался ОО ЯО «Облпотреб». Кроме того, из представленных документов невозможно определить, что на экспертизу доставлялся именно тот товар, который был приобретен в магазине ответчика. Сведений о получении ответчиком претензии от ОО ЯО «Облпотреб» не имеется. 

Представитель третьего лица ТНВ «Сыр Стародубский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ), представил отзыв на исковое заявление (л.д. ), в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств того, что проверочные мероприятия проводились по факту обращения к истцу кого-либо из потребителей. Также истцом не доказано, что имели место какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные нарушения в продукции, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, у истца отсутствовали основания для проведения такого контроля-проверки действий. Протоколы испытаний, предоставленные истцом как доказательства выявленных нарушений, нельзя признать надлежащим, правильным, поскольку допущены грубые нарушения при проведении испытания и транспортировке образцов сыра. Протокол испытаний не содержит указаний на конкретные положения ТР ТС 021/2011, которые содержат информацию об уровне допустимых стеринов в сырной продукции. Помимо этого, сам ТР ТС 021/2011 не содержит сведений о допустимом уровне содержаний стеринов в сырной продукции. Кроме того, протокол испытаний НОМЕР не содержит данных, подтверждающих правильность условий хранения. Нарушение условий хранения могло повлечь необратимые физико-химические изменения в образцах, что в свою очередь могло негативно повлиять на результаты исследований. Как указано в протоколе испытания НОМЕР для транспортировки образцов был использован 1 изотермический контейнер с аккумулятором холода при температуре 1 °С. Вместе с тем, не указана влажность, при которой была произведена транспортировка. Следовательно, из представленных документов нельзя с достоверностью установить, в каких условиях сохранялись образцы. Кроме того, протокол испытаний не утвержден руководителем испытательного центра, не указывает на лицо, которое проводило испытание, его квалификацию, нет указания, что лицо проводившее испытание предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в представленном в материалы дела протоколе испытаний НОМЕР отсутствуют выводы о самом несоответствии, в чем товар не соответствует ТР ТС. Жалоб на качество товара производителю не поступало. Также производителем на постоянной основе проводятся испытания продукции, при этом отклонений и несоответствий в продукте не выявлялось. Кроме того, в рецептуре на 

<

данные изъяты> использование заменителей молочного жира не предусмотрено и исключено.

Представитель третьего лица АО «АЛЕВ» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. ), в котором указано, что АО «АЛЕВ» изготовителем сыра никогда не являлось и не является. У предприятия нет необходимого для этого оборудования и сырья. 

Представитель третьего лица АО МСЗ «Кошкинский» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что ОО ЯО «Облпотреб» проводила проверку в магазине – гипермаркет 

<

данные изъяты> сети ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в г. Ярославле (в настоящее время АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - л.д. ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия продаваемых товаров заявленному изготовителями качеству и обязательным требованиям. В ходе проведенных мероприятий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были закуплены следующие товары: 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе % изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский», упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 0,254 кг. и 0,276 кг., стоимость ... руб. и ... руб.; 

<

данные изъяты>, массовая доля жира в сухом веществе %, производитель АО МСЗ «Кошкинский», упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 0,548 кг., стоимость ... руб.; 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе %, производитель ТНВ «Сыр Стародубский», дата выработки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 250 г. и 250 г., стоимость ... руб. и ... руб.; 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе %, производитель ТНВ «Сыр Стародубский», дата выработки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 250 г. и 250 г., стоимость ... руб. и ... руб.; 

<

данные изъяты> массовая доля жира %, производитель ОАО «Ржевский маслосыркомбинат», дата выработки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 180 г. и 180 г., стоимость ... руб. и ... руб., на общую сумму ... руб., что зафиксировано в акте закупки товара НОМЕР (акт, товарный, кассовые чеки – л.д. ).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, все указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. Согласно акту закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 1 °С.

Согласно протоколам исследований, составленным Институтом качества, 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе % изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский», упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 0,254 кг. и 0,276 кг. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по массовой доле жира в сухом веществе ( % вместо 50,0 ± 1,6 %), по массовой доле влаги ( % вместо 43,0 %), по содержанию 

<

данные изъяты> (наличие не допускается) (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), 

<

данные изъяты>, массовая доля жира в сухом веществе %, производитель ОАО МСЗ «Кошкинский», упаковано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 0,548 кг. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по содержанию 

<

данные изъяты> (наличие не допускается) (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ).

Оснований не доверять результатам исследований Института качества у суда не имеется. Как следует из материалов дела, указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории (л.д. ). 

Оснований полагать, что указанные продукты питания отклонений от технических регламентов не имеют и соответствуют установленным стандартам, у суда не имеется. Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному вопросу протоколы испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе % изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский» (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты>, массовая доля жира в сухом веществе %, производитель АО МСЗ «Кошкинский» (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты>, массовая доля жира в сухом веществе %, производитель АО МСЗ «Кошкинский» (л.д. ) не свидетельствуют о качестве спорных продуктов питания и не опровергают выводы исследования, проведенного специалистами Института качества, поскольку из них не следует, что испытанию была подвержена именно та продукция, которая была предметом закупки ОО ЯО «Облпотреб».

Доводы представителя ответчика о том, что представленные стороной истца документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт доставки в экспертное учреждение для исследования товара, приобретенного в магазинах сети АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в г. Ярославле, судом не принимаются. Оснований полагать, что в экспертное учреждение для исследования был доставлен иной товар, у суда не имеется, поскольку время закупки, указанное в актах закупки, в целом согласуется со временем поступления образцов на исследование, которое указано в протоколах испытаний. Кроме того, из акта закупки товара видно, что товар для транспортирования к месту проведения экспертизы был упакован в соответствии с требованиями нормативной документации и опломбирован печатью ОО ЯО «Облпотреб». Данный документ был подписан представителем продавца ФИО1 что свидетельствует не только о транспортировке указанного товара на экспертизу, но и том, что закупка производилась членом ОО ЯО «Облпотреб». 

Довод о том, что истцом были допущены нарушения при хранении и транспортировке образцов продуктов питания, надлежащими доказательствами не подтвержден. Как следует из актов закупки товаров и протоколов испытаний, продукты питания к месту исследования доставлялись в специализированном оборудовании при пониженной температуре в этот же день в течение непродолжительного промежутка времени (35 мин.). Данный период времени сопоставим с обычным временем, необходимым потребителю для доставки приобретенных продуктов домой, в течение которого продукт должен, по общему правилу, сохранить свое качество.

Возражения ответчика о наличии нарушений при проведении испытаний документально не подтверждены. Как следует из протоколов испытаний, образцы исследовались по органолептическим и физико-химическим показателям, в соответствии с нормативной документацией на методы испытаний (приложение к аттестату аккредитации - л.д. ), по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО «Облпотреб» была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае ОО ЯО «Облпотреб» осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях. 

Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Закона. Для предъявления подобных исков не требуется обращение какого-либо потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования Закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов. 

Поскольку истец ставит вопрос о признании противоправными и прекращении действий ответчика в части реализации товаров именно по акту закупки, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд считает достаточным указать в резолютивной части решения на признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товаров ненадлежащего качества, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу 

<

адрес>. Также ответчика следует обязать довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационном стенде магазина по адресу 

<

адрес>. Срок опубликования данной информации суд полагает разумным установить в 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

На основании п. 4 ст. 46 Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов ... руб. (....) стоимость 

<

данные изъяты> изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский» + ... руб. стоимость 

<

данные изъяты>). 

Требования истца о возмещении судебных издержек на проведение испытаний пищевых продуктов в общей сумме ... руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы согласно ст. 46 Закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению в случае их реального несения стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем, как следует из материалов дела, ОО ЯО «Облпотреб» фактически расходы в заявленной сумме не понесла. После оплаты указанных расходов вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен на основании отдельного заявления истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. суд отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку надлежащие доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Претензия истца (л.д. 17) была направлена по адресу магазина, а не по месту нахождения ответчика как юридического лица. Документов, подтверждающих получение претензии ответчиком, истец не представил. Как следует из пояснений стороны ответчика, сведений о поступлении в адрес АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» претензий истца не имеется. 

Расходы по доставке претензий возмещению также не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика в сумме ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товаров ненадлежащего качества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе %, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовитель Товарищество на вере «Сыр Стародубский», не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; 

<

данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе %, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производитель Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский», не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Обязать Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова