УИД № 25GV0002–01–2019–000078–09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Крыжановского в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченного денежного довольствия, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по август 2016 года в размере 23 178 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2018 года была обнаружена переплата Крыжановскому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по август 2016 года в размере 23 178 рублей, которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, на получение которой ФИО2 в указанном размере права не имел, поскольку приказом командира № от 17 мая 2016 года № 638 данная премия Крыжановскому с 1 мая 2016 года была установлена в размере 1 %, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены данные денежные средства, которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца, поддержав требования по иску в полном объеме, пояснила, что приказ командира воинской части о снижении Крыжановскому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не отменен, более того, ответчик до издания приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а именно до 16 сентября 2016 года, повторно уровень физической подготовке не пересдавал. На этом основании представитель истца считает, что ответчик за период с июня по август 2016 года не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

Ответчик требования по иску не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по существу возражений в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года ему от начальника по физической подготовке войсковой части № ФИО6 стало известно, что на контрольном занятии по физической подготовке за второй квартал 2016 года он получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем, командованием возможно ему будет снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до выполнения им установленных требований по уровню физической подготовленности, вмести с тем в оспариваемый период указанную премию он получал в размере 25%. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, представила в суд свой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по август 2016 года была выплачена ответчику в размере 25 %.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 17 мая 2016 года № 638 видно, что за невыполнение установленных требований по уровню физической подготовленности (невыполнение контрольных нормативов) Крыжановскому объявлен «выговор», и с 1 мая 2016 года ответчику установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания в месяц, до выполнения установленных требований по уровню физической подготовленности.

Как видно из справки командира войсковой части № от 13 июня 2019 года № 1268, вышеуказанный приказ не отменен. 

Согласно расчетным листкам Крыжановского, ответчику была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по август 2016 года в размере 26 640 рублей, а выплачена она была с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 23 178 рублей.

Как усматривается из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 16 сентября 2016 года № 214 и от 22 марта 2017 года № 33, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и с 1 апреля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Свидетель ФИО6 начальник по физической подготовке в войсковой части № в судебном заседании показал, что на контрольном занятии по физической подготовке за второй квартал и зимний период обучения 2016 года военнослужащих войсковой части № в мае 2016 года, на котором он присутствовал в качестве проверяющего ФИО2 получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем командование ответчику установило к выплате премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% до выполнения им установленных требований по уровню физической подготовленности. Также ФИО6 показал, что он неоднократно подходил к Крыжановскому по поводу повторной сдачи им проверки по физической подготовленности, однако ФИО2 каждый раз отказывался. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 21 ст.2 этого же федерального закона, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). 

В соответствии с п. 79 Порядка, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Из п.80 Порядка усматривается, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки и результатов по физической подготовке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку приказом соответствующего воинского должностного лица Крыжановскому с 1 мая 2016 года была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 %, и принимая во внимание, что данный приказ не отменен, следовательно на получение указанной премии за период с июня по август 2016 года в размере 25 % ответчик права не имел, в связи с чем иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования командира войсковой части № удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст.ст. 103,194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23 178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с июня по август 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 895 (восьмисот девяноста пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......