31RS0016-01-2021-001740-29

№ 2-1612/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 13 июля 2021 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Поселок Северный» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 295 683 рубля на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

(дата обезличена) заемщик ФИО2 умер.

За период пользования кредитом у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составила 415 967,54 рублей, из которых 289 201,34 рублей – сумма задолженности по основному долгу и 126 766,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

Дело инициировано ПАО «Сбербанк России», обратившимся с требованием о взыскании с администрации городского поселения «Поселок Северный» задолженности по кредитному договору в размере 415 967,54 рублей‚ расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 359,68 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и, поскольку наследников после смерти ФИО2 не установлено, наследственное дело не открывалось, то ответственность по долгам ФИО2 в данном случае несет муниципальное образование, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал на то, что администрация городского поселения «Поселок Северный» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредита в размере 295 683 рубля на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

Заемщик взял на себя обязательства по возврату Банку полученной суммы займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно истории операций по договору обязательство по возврату кредита ФИО2 исполнялось ненадлежащим образом. Из расчета, представленного истцом, следует, что на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 415 967,54 рублей, из которых 289 201,34 рублей – сумма задолженности по основному долгу и 126 766,20 рублей – сумма задолженности по процентам. 

Заемщик ФИО2 умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена).

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сведениям реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), в реестре наследственных дел не зарегистрировано.

Из ответа, полученного от Белгородской областной нотариальной палаты за подписью исполнительного директора ФИО5, следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Северный», ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что поскольку наследников после смерти ФИО2 не установлено, то имущество, оставшееся после его смерти, а именно земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), является выморочным имуществом.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие на день смерти заемщика наследственного имущества.

Так, по сведениям Управления Росреестра по Белгородской области на (дата обезличена) (день смерти) за ФИО2 был зарегистрирован земельный участок, площадью 1510 кв.м., кадастровый номер (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Однако, как следует из реестрового дела на данный земельный участок, (дата обезличена) между дарителем ФИО2, действовавшим через представителя ФИО3 на основании доверенности от (дата обезличена), и одаряемой ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил последней принадлежавший ему земельный участок площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Документы для регистрации перехода права собственности поданы (дата обезличена), право собственности ФИО4 на приобретенное имущество зарегистрировано (дата обезличена).

Договор дарения в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Тот факт, что регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое было выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора.

Истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на момент его смерти какого-либо имущества, в нарушении статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти ФИО2 какого-либо наследственного имущества, следовательно, в собственность ответчика не перешло никакого выморочного имущества.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений статьи 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с администрации городского поселения «Поселок Северный» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 415 967,54 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 7 359,68 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Поселок Северный» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021.