Решение

 принято в окончательной форме 07 сентября 2018 г.

Дело № 2-2251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 01 июля 2018 г. в сумме 172 410 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 21 марта 2017 г. между ООО «СантехГазСтрой» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 заключен договор № уступки права требования по договору от 03 марта 2017 г. № № участия в долевом строительства, заключенному между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «СантехГазСтрой». В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен не позднее 31 октября 2017 г. Обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнены застройщиком до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «СантехГазСтрой» заключен договор № 66-03/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 8-ми этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, количество очередей -1, расположенного по строительному адресу: по ул. 4-й Норский переулок в 

<

...> и д. 11. 

По данному договору застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее октября 2017 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п.п. 4.4, 6.1, 6.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 г.

21 марта 2017 г. между ООО «СантехГазСтрой», с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 заключен договор № № уступки права требования, по условиям которого ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждый в размере 1/3 доли, приобрели право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

15 апреля 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования неустойки в связи с нарушением срока, установленного договором от 03 марта 2017 г. № № участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве, а также договоры уступки права заключены в предусмотренной законом письменной форме, договор от 21 марта 2017 г. № № уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в ЕГРН.

Со стороны истцов обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 456 690 руб. исполнено полностью, что подтверждается справкой ООО «СантехГазСтрой», не отрицалось стороной ответчика.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» свои обязательства по договору исполнило с нарушением установленного договором срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 мая 2018 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 июня 2018 г. Копия акта представлена ответчиком в материалы дела. Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены 14 июня 2018 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая по 14 июня 2018 г. (45 дней). Сумма неустойки составляет 31 683 руб. на основании расчета: 1 456 690 руб. х 7,25% / 300 х 2.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. удовлетворению не подлежит, так как основано на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и п.п. 4.4, 6.1, 6.2 договора от 03 марта 2017 г. № 66-03/2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик был обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 г., в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит исчислению с момента нарушения данного срока, то есть с 01 мая 2018 г.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки за период с 15 июня по 09 августа 2018 г. Утверждение истца о том, что фактически квартира была передана лишь 09 августа 2018 г., после устранения строительных недостатков, является голословным, доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных норм, в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. При этом, потребитель вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи квартиры от 14 июня 2018 г. Из содержания данного акта приема-передачи квартиры следует, что при передаче объекта участнику долевого строительства были выявлены строительные недостатки. Однако истцы не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не требовали от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, не отказались от подписания передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры от 14 июня 2018 г. подписан участниками долевого строительства 14 июня 2018 г. С претензией об устранении недостатков истцы не обращались к ответчику ни до, ни после подписания акта приема-передачи квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в том числе суду не представлен акт приема-передачи квартиры от 09 августа 2018 г.

Таким образом, представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи квартиры истцам 14 июня 2018 г.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцы приобрели право требования к ответчику на основании договора от 21 марта 2017 г. № 66-03/2017/1 уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, ООО «СантехГазСтрой», значение для разрешения спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора, ООО «СантехГазСтрой», по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, в том числе от юридического лица, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки (45 дней), те последствия, которые просрочка повлекла для истцов, лишенных возможности в течение указанного периода времени пользоваться жилым помещением, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании договора от 21 марта 2017 г. № № уступки права требования, а также договора от 15 апреля 2017 г. уступки права требования неустойки, заключенного между ФИО4 и ФИО1 При этом, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена уступка будущего требования.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав несовершеннолетних участников долевого строительства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ФИО1, вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения им обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истцов, лишенных в указанный период времени возможности пользоваться жилым помещением и в связи с этим испытывавшего нравственные страдания, переживания. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что ФИО4 и ФИО1 обращались к ответчику с претензиями об уплате неустойки, претензия направлялась заказным письмом. Претензии получены ответчиком 15 мая 2018 г., что подтверждается копиями претензий, почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление, а также отчетами об отслеживании отправления. Требования истцов, изложенные в претензиях, ответчиком не были выполнены. В связи с этим, с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. (16 000 руб. х 50%). С претензией о компенсации морального вреда истцы к ответчику не обращались, поэтому оснований для взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда не имеется.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по уплате неустойки не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска. Расчет государственной пошлины: 16 000 руб. х 4%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 000 руб., всего – 29 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина