Дело № 2-10436/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 19.12.2017 под 0,09% в день.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 с учетом увеличения исковых требований сумму долга по кредитному договору в размере 1 451 865 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 169 592 рубля 90 копеек, проценты – 92 970 рублей 79 копеек, штрафные санкции -1 189 302 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 09.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до 19.12.2017 под 0,09% в день. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком образования платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. 

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 составляет 1 451 865 рублей 70 копеек, в том числе срочный основной долг - 25 411 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 144 181 рубль 13 копеек, срочные проценты – 114 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 58 042 рубля 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 34 814 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 773 653 рубля 49 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 415 648 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа до 20 000 рублей (штраф на просроченный основной долг – до 13 000 рублей, штраф на просроченные проценты – до 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 282 563 рубля 69 копеек, в том числе срочный основной долг - 25 411 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 144 181 рубль 13 копеек, срочные проценты – 114 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 58 042 рубля 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 34 814 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 13 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части увеличения исковых требований в размере 7 249 рублей 33 копейки. При расчете суд принимает во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет при подаче иска от суммы увеличенных исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 911 301, 43 рублей) составит 15 459 рублей 33 копейки, истцом уплачена госпошлина в размере 8 210 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 282 563 рубля 69 копеек, в том числе срочный основной долг - 25 411 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 144 181 рубль 13 копеек, срочные проценты – 114 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 58 042 рубля 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 34 814 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 13 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 249 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2017.